Апелляционное постановление № 22-1802/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 4/1-50/2025

Судья Шальнова Н.В. Дело № 22-1802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области,

об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, возражения прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 228.1 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 августа 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 9 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбытия наказания – 15 февраля 2023 года. Начало срока отбывания наказания в ИУФИЦ – 23 сентября 2024 года. Конец срока отбытия наказания – 23 июня 2027 года. 1/2 срока наказания отбыта осужденным – 23 марта 2025 года.

Адвокат Сатари Н.Е. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, приводя следующие доводы:

- он не высказывал суждений о том, что соблюдение установленного порядка отбытия наказания должно расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения. Напротив, им приведена совокупность сведений о принятии усилий для подтверждения своего исправления. Отмечает, что исходя из вывода суда о том, что приведенные им обстоятельства не являются безусловными основаниями для его удовлетворения, следует, что принятые им меры к своему исправлению, его активная деятельность на благо исправительного учреждения какого-либо смысла не имели;

- обращает внимание, что полученное им поощрение за участие в мероприятиях исправительного центра судом расценены как единичный факт, не являющийся свидетельством постоянного усердия осужденного как на рабочем месте, так и в иных областях жизни исправительного учреждения. Считает, что данный вывод свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении заявленного им ходатайства;

- не соглашается с оценкой судом первой инстанции характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, как содержащей обоснованные выводы. При изучении указанного документа очевидно, что администрацией исправительного учреждения он охарактеризован крайне положительно. Однако, итоговый вывод содержит указание на то, что он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а условно-досрочное освобождение не целесообразно. При очевидном логическом несоответствии содержащихся в исследованном в судебном заседании документе, вышеуказанная оценка суда представляется также необъективной;

- указывает, что участвовавший в деле прокурор при даче заключения об обоснованности заявленного им ходатайства, ограничился указанием лишь на то, что в его удовлетворении необходимо отказать ввиду не достижения целей наказания. Несмотря на то, что прокурором в обоснование такого суждения не было приведено ни единого аргумента, указанное заключение также положено судом в обоснование принятого решения;

- сообщает, что он, отбывая наказание в УФИЦ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; в общении с администрацией учреждения вежлив и корректен; вину признал полностью; поддерживает социально-полезные связи с родственниками; к выполнению работ по благоустройству территории колонии относится добросовестно; трудоустроен в ООО «Ивцем-2» на должность подсобного рабочего; имеет 1 поощрение;

- отмечает, что принимая обжалуемое решение, суд не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление. Между тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его личность, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его личность.

Суд привел в постановлении данные на ФИО1, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения – УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где в настоящее время отбывает наказание осужденный.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается письменными материалами дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 23 сентября 2024 года прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, где с 25 сентября 2024 года был трудоустроен. Нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка не допускал, поощрений и взысканий не имел. 3 февраля 2025 года ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где с 5 февраля 2025 году трудоустроен. Участвует в работах по благоустройству территории помещений в соответствии со ст.60.4 УИК РФ согласно графику, к труду относится положительно. За время отбывания наказания поощрялся один раз – постановлением №66 от 8 августа 2025 года объявлена благодарность за активное участие в проводимых спортивно-массовых мероприятиях. Взысканий в период отбывания наказания не имеет. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. В коллективе осужденных взаимоотношения строит правильно, в конфликтных ситуациях не замечен. Психоэмоциональное состояние в норме, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался. В общении с представителями администрации тактичен, корректен. Социальные связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров и встреч, отношения носят положительный характер.

С учетом изложенного, учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не свидетельствует о формировании у него стабильного законопослушного поведения. После замены наказания на принудительные работы активных действий, свидетельствующих об исправлении, не демонстрирует, в течение года получил одно поощрение в августе 2025 года.

У ФИО1, отбывая наказание фактически с 15 февраля 2023 года, на первоначальном этапе отбывания наказания периодически прослеживалась положительная динамика исправления. Вместе с тем, после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, данная тенденция изменилась. Как верно указал суд первой инстанции, сведений об активных действиях, направленных на подтверждение того, что он не нуждается для своего исправления в отбывании всего срока назначенного наказания не имеется, о чем свидетельствует, несмотря на отсутствие взысканий, отсутствие иных поощрений, в том числе за добросовестное отношение к обучению, за хорошее поведение, активное участие в жизни учреждения, осужденный должных усилий для их получения с использованием различных средств исправления, указанных в ч. 2 ст. 60.12 УИК РФ, не делает. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения привлекается в порядке очередности, дополнительных заявлений не подавал.

Само по себе наличие у ФИО1 трудоустройства, отсутствие взысканий, отбытие необходимого срока для условно-досрочного освобождения, не является достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, так как при решении данного вопроса подлежат учету и другие юридически значимые обстоятельства, в том числе установление судом достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели и задачи уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суду необходимо представить более веские аргументы, подтверждающие, что исправление осужденного достигнуто, и он более не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Несогласие ФИО1 с оценкой сведений о его поведении и личности, приведенных в характеристике администрации, согласующихся с материалами личного дела, не является основанием полагать, что представленные суду сведения являются недостоверными. Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденного определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного во время содержания в СИЗО-1 г. Иваново, ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области и УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов