Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-515/2017

№ 2-515/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А. (далее по тексту - ИП А.) к О. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ИП А. обратился в суд с исковым заявлением к О. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил заем в размере 5 000 рублей, заемщик обязался возвратить данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты за пользование займом 2% в день от суммы займа, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с О. в пользу ИП А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 100 рублей, из которых 5 000 рублей - задолженность по основному долгу, 113 100 рублей - проценты, установленные договоров, а также 3 562 рубля - расходы по уплате госпошлины, 1 000 рублей услуги представителя.

В судебное заседание истец ИП А. не явился, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом. Своим письменным заявлением в иске представитель С. (по доверенности) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик О. в судебном заседании не возражал рассмотрению дела в отсутствии представителя истца.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчик О. в судебном заседании факт получения займа не отрицал, пояснил, что задолженность образовалось в связи с тяжелым финансовым положением. Своим письменным возражением просит снизить размер начисленных процентов в связи с его несоразмерностью, условия договора являются кабальными, проценты указанные в договоре являются завышенными, истец в суд обратился лишь спустя три года, тем самым ждал пока проценты до договору займа в значительной степени превысит сумму основного долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП А. и О. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей, под 2 % за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнена.

Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 100 рублей, из которых 5 000 рублей - задолженность по основному долгу, 113 100 рублей - задолженность по уплате процентов.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части расчета процентов за пользование займом исходя из следующего.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 5 000 рублей и уплатить 2 процента за каждый день пользования займом, что составляет 730 процентов годовых.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер платежа (заем с процентами) составляет 6 600 рублей, из которых 5 000 рублей - сумма основного долга, 1 600 рублей - проценты за пользование займом.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым в демократическом обществе.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 (п.5) «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» следует, что несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных выше правовых норм должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре размер процентов 2% в день, что составляет 730 % годовых при действующем на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренными ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

По условиям указанного выше займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлялся О. под указанный выше договор до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 16 дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном О. обязательстве, ИП А. на протяжении 3 лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания процентов по договору в размере 113 100 рублей, рассчитываемых из ставки 2% за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

По своей правовой природе проценты после срока возврата займа (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) являются неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проценты за пользование займом в соответствии с договором, составляют 1 600 рублей.

Размер неустойки составит 114 600 рубля (5 000 х 1146 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 2/100).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное выше, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой истцом неустойки до 4 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП А. с О. задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 600 рублей, из которых: 5 000 рублей - основной долг, 1 600 - проценты за пользование денежными средствами, 4 000 рублей - неустойка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составят 424 рубля. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (п.12) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, выполненной работы представителя ответчика, суд считает, что заявленный представителем к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя А. - удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу индивидуального предпринимателя А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 5 000 рублей - основной долг, 1 600 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 4 000 рублей - неустойку и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и госпошлины в сумме 424 рубля, всего 12 024 (двенадцать тысяч двадцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в заокнную силу.