Решение № 2-3879/2025 2-3879/2025~М-3659/2025 М-3659/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3879/2025

Дело № 2-3879/2025

УИД 74RS0031-01-2025-006631-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Юдину А.Ю, о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 156 636 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата обезличена>, оплаты страховой премии по договору страхования <данные изъяты> от <дата обезличена>. Обеспечением надлежащего исполнения условий спорного договора кредита является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по указанному договору кредита в размере 4 209 644,38 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору кредита в размере 4 209 644,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 239 250 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 121), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 126), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 156 636 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца. Дата возврата <дата обезличена>. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За невыполнение обязательства согласно <номер обезличен>2 договора – 10 000 руб. (л.д. 30-32,33,34-36,37,38,39-40,44).

В соответствии с графиком (л.д. 41-43), погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в размере 66 489 руб., за исключением последнего – 46 953,37 руб.

Банком представлены Общие Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ФИО1, с которыми последний был согласна и обязался их соблюдать (л.д. 64-75).

ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило полностью (л.д. 12).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 12).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору кредита в срок до <дата обезличена> (л.д. 60).

В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету (л.д. 28-29), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 4 209 644,38 руб., в том числе:

- основной долг – 3 156 636 руб.;

- проценты – 1 053 008,38 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортным средством, приобретаемым за счет кредита. <дата обезличена> между <ФИО>4 (комитент) и ИП <ФИО>6 (комиссионер) заключен договор комиссии (л.д. 47), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство от имени и за счет комитента заключить и составить проект договора купли-продажи транспортного средства (далее АМТС) и (или) номерного агрегата, принадлежащего комитенту на праве собственности на имя покупателя АМТС комитента. АМТС комитента: идентификационный номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> между <ФИО>5 в лице комиссионера ИП <ФИО>6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <номер обезличен>, по условиям которого продавец, имеющий на праве собственности новое транспортное средство или номерной агрегат: <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> продает, а покупатель производит оплату в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 46).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, сведения о регистрации транспортного средства автомобиль с (VIN) <номер обезличен> отсутствуют (л.д. 108).

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены Банком обоснованно.

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредита в размере 4 209 644,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Цена иска ООО "«Драйв Клик Банк» составила 4 209 644,38 руб., при которой размер государственной пошлины 53 468 руб. и 20 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачено (л.д. 7,8).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлина в размере 10 000 руб. по оплате заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 8,24).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 73 468 руб. (53 468 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности, 20 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), а также 10 000 руб. по заявлению о принятии мер по обеспечению иска, всего 83 468 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 4 209 644,38 руб., в том числе:

- основной долг – 3 156 636 руб.;

- проценты – 1 053 008,38 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 468 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 4 293 112,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.