Решение № 2-2505/2019 2-2505/2019~М-1078/2019 М-1078/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2505/2019

19RS0001-02-2019-001440-02

Дело №2-2505/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр займов» к ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Займов» (далее ООО МКК «Центр Займов», общество ) обратилось в Абаканский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 85 972 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 779 руб. 16 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа №-П, согласно условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 84% в годовых, что составляет 7% в месяц, размер неустойки составляет 20% годовых от общей суммы задолженности. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа №-П, согласно условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 234% в годовых, что составляет 19,5% в месяц, размер неустойки составляет 20% годовых от общей суммы задолженности. За период действия договора ; № ответчик выплатила проценты в размере 36 600 руб., по договору №-П оплатила в проценты в размере 63 400 руб., по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с оставшимися процентами не вернула. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договорам №-П, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 972 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также обеспечение договора займа №-П между сторонами был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, на который истец просит обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель ООО МКК «Центр Займов» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск по существу требований поддержала, уменьшила исковые требования в части взыскания процентов по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., в связи с произведенной ответчиком оплатой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 000 руб., и просила взыскать задолженность по договору в размере 37 786 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центр займов» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Займов» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №-П, согласно которого размер займа составляет <данные изъяты> руб., заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 84 % годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что информация о датах платежей с указанием сумм указана в графике платежей.

Из графика платежей следует, что заём погашается: ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 100 руб., из которых 30 000 руб. –основной долг, 2 100 руб. – проценты по договору.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания срока определенного графиком платежей, и до дня возврата суммы займа и процентов.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены также дополнительные соглашения №, №, №, №, №, № к договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, согласно последнему из которых ответчик должна ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства в размере по 2 100 руб. в качестве процентов по договору, а также ДД.ММ.ГГГГ внести 32 100 руб. в качестве погашения суммы основного долга и процентов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Займов» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №-П, согласно которого размер займа составляет 20 000 руб., заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 234% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что информация о датах платежей с указанием сумм указана в графике платежей.

Из графика платежей следует, что заём погашается: ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 900 руб., из которых 20 000 руб. –основной долг, 3 900 руб. – проценты по договору.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20%годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания срока определенного графиком платежей, и до дня возврата суммы займа и процентов.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены также дополнительные соглашения №, №, №, №, № к договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, согласно последнему из которых ответчик должна ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства в размере по 3 900 руб. в качестве процентов по договору, а также ДД.ММ.ГГГГ внести 23 9 000 руб. в качестве погашения суммы основного долга и процентов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что представленные в материалы дела договоры займа №-П и №-П от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержат все существенные условия договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из документооборота по договору займа следует, что ФИО1 по договору займа №-П погасила сумму процентов на общую сумму 36 600 руб., при этом сумма основного долга ответчиком не погашена, по договору займа №- П погасила проценты на общую сумму 63 400 руб., сумма основного долга не погашена.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету размер задолженности составляет сумму в общем размере 85 972 руб., из которой: 20 000 руб. – сумма долга; 36 000 руб. – неоплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 753 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности по договору, представленные стороной истца, судом не установлены противоречия с условиями договоров и арифметические ошибки.

Из пояснений представителя истца ответчиком в ходе разрешения спора по договору займа №-П произведены оплаты в сумме по 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4000 руб., в связи с чем, сумма задолженности, взыскиваемая истцом по договору займа №-П составила 37 786 руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, сведений о внесенных ответчиком платежах и распределении их в погашение задолженности по договору займа следует, что в первую очередь погашались проценты за пользование кредитом, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Доказательств, опровергающих сам факт заключения договоров займа №-П и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждающих оплату по договору в большем размере, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В связи с чем, с неисполнением ФИО1 условий договора займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с её задолженность в размере 37 786 руб., а также по договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 44 186 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Займов» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что предмет залога оценен сторонами в сумму 80 000 руб.

Из сообщения МРЭО УГИБДД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД по РХ автомобиль- MAZDA <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика ФИО1

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно нарушались условия договоров займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО МКК «Центр Займов» оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в общем размере 6 779 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 779 руб. 16 коп., что пропорционально заявленной сумме исковых требований и требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Займов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Займов» задолженность по договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 786 рублей, по договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 186 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № -П от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019

Судья Е.Г. Стрельцова