Решение № 2-1883/2017 2-1883/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1883/2017

№2-1883/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация г. Шахты об освобождении земельного участка и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка от металлического гаража и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> литер Г4, на основании договора купли-продажи № от 04.04.2012г., оплачивает налоги за земельный участок. Однако она не может пользоваться данным земельным участком, т.к. на земельном участке ответчик ФИО2 самовольно установила металлический гараж. Попытки урегулировать данный спор во внесудебном порядке оказались безрезультатными, т.к. ФИО2 не желает общаться и претензионное письмо, направленное в ее адрес, не желает получать. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок от металлического гаража и взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 13.06.2017г., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого, в собственность ФИО1 переходит земельный участок в кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по <адрес> литер Г4 (л.д.8-14). Данный договор купли-продажи послужил основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по <адрес>, литер Г4, за ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2012г. сделана запись регистрации № (л.д.13).

Таким образом, собственником земельного участка, расположенного по <адрес> литер Г4, является истец.

Между тем, ФИО1 лишена возможности пользоваться данным земельным участком, поскольку на данном земельном участке установлен металлический гараж.

В связи с незаконным занятием земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ФИО1 обращалась в Администрацию г.Шахты и по результатам проверки ей был дан ответ, из которого следует, что подтвержден факт установки металлического гаража на земельном участке истца, но ей рекомендовано обратиться в суд за защитой своего права (л.д.17).

Из показаний свидетеля ФИО6 – ведущего специалиста инспекционного отдела Администрации г.Шахты, данных в судебном заседании, следует, что ей было поручено разобраться с обращением ФИО1 по факту занятия земельного участка. В результате опроса соседей ей удалось установить, что металлический гараж, расположенный на земельном участке ФИО1, принадлежит ФИО2 Через управляющую компанию она узнала номер телефона ФИО2 и попыталась с нею поговорить, но ФИО2 стала в ее адрес грубо выражаться нецензурной бранью. Попытки переговорить с ФИО2 по месту ее жительства оказались безрезультатными, т.к. ФИО2 дверь ей не открыла (л.д.73).

Кроме того, ФИО1 обращалась в правоохранительные органы г.Шахты с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности в установленном законом порядке за самовольный захват земельного участка, принадлежащего ФИО1 (л.60).

Как следует из материала проверки ОП -1 УМВД России по г.Шахты по заявлению ФИО1, УУП ОП-1УМВД России по г.Шахты ФИО4 неоднократно пытался пообщаться с ФИО2 по месту ее жительства, но дверь она ему не открывала, а через домофон сообщила ему, что в ближайшее время освободит участок, на котором находится металлический гараж.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 самовольно установила на земельном участке по адресу: <...> литер Г4 металлический гараж подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО5(л.д.50)

К данному выводу кадастровый инженер ФИО5 пришел, обследовав земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, литер Г4, на местности и выполнив геодезическую схему участка М 1:500, с выносом поворотных точек в натуру.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик самовольно, без законных на то оснований установила металлический гараж на земельном участке, принадлежащем истцу.

Поэтому требования истца об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок от металлического гаража подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, то данные требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав, то такое требование удовлетворению не подлежит. Тем более, что доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес>, литер Г4, от металлического гаража, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2017г.

Судья