Решение № 12-269/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-269/2019

Дело № 12-269/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июня 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А., при секретаре – Александровой И.А., рассмотрев жалобу ООО фирма «Интерпартнер» на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата>, вынесенным Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО1, ООО фирма «Интерпартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО фирма «Интерпартнер» (далее по тексту - Общество) обжаловало его в суд, указывая, что <дата>, с <дата> по <дата> водитель-механик ФИО2 находился в отпуске без содержания, что подтверждается приказом от <дата>., табелем учета рабочего времени от <дата><дата> автомобиль эксплуатировался на основании договора безвозмездного пользования ТС от <дата>., заключенного между Обществом и ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи от <дата>., <дата> Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, ФИО2 управлял ТС на основании гражданско-правового договора, а не как работник Общества, не выполнял поручения Общества. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

- представитель Общества – ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настояла в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

- представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО6 возражает против доводов, изложенных в жалобе. Считает постановление законным, а административное нарушение установленным. Водитель ФИО2 при задержании показал, что он является работником ООО фирма «Интерпартнер», что выехал в командировку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (работник ООО фирма «Интерпартнер») пояснил, что в момент совершения административного правонарушения – <дата> он находился в отпуске, управлял автомобилем на основании договора безвозмездного пользования ТС от <дата>., заключенного между Обществом и им.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ООО фирма «Интерпартнер» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>.

<дата> в отношении водителя ООО фирма «Интерпартнер» ФИО2 органом полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В объяснении, данном <дата>, ФИО2 указал, что работает водителем ООО фирма «Интерпартнер», выехал в командировку.<дата> прибыл из её поздно ночью, предрейсовый медосмотр проходил <дата>. Начал употреблять алкоголь <дата> в 15-00 часов.

К материалу приобщен путевой лист организации ООО фирма «Интерпартнер» № с <дата> по <дата>, имеющий печати организации и подписей должностных лиц.

<дата> госинспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО6 возбуждено дело об административном производстве и проведении административного расследования.

В письменном объяснении представитель Общества ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что автомобиль Ssang Actyon рег знак № находится в собственности Общества, передан для управления ФИО2 на основании приказа от <дата> о закреплении ТС. Приказом от <дата> ФИО2 предоставлен отпуск на период с <дата>. Автомобиль ФИО2 был предоставлен для личных целей на период с <дата> по <дата>, в связи с чем между сторона заключен договор безвозмездного пользования ТС от <дата>, составлен акт приема-передачи автомобиля от <дата> По факту возвращения ФИО2 автомобиля сторонами также составлен акт приема-передачи <дата> ФИО2 на момент совершения административного правонарушения не исполнял трудовые обязанности и находился в отпуске. <дата>. путевой лист ФИО2 не выдавался и соответственно он не проходил в день совершения правонарушения медицинское освидетельствование и не допускался к управлению автомобилем в качестве водителя, автомобиль не использовался им в рабочих целях. Путевой лист был выдан ФИО2 <дата> по <дата>, наличие данного документа не доказывает тот факт, что в момент совершения административного правонарушения ФИО2 исполнял служебные обязанности.

Заявителем представлен договор безвозмездного пользования ТС № от <дата> с ФИО2, акт приема - передачи от <дата>, акт приема-передачи от <дата> заявление ФИО2 от <дата> о предоставлении отгула с <дата> по <дата>, табель учета рабочего времени с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска работнику от <дата>.

Согласно протоколу 18 АВ № от <дата> об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ, <дата> (дата совершения административного правонарушения водителем ФИО2) юридическое лицо ООО фирма «Интерпартнер» при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. А именно <дата> в отношении водителя ФИО2, <данные скрыты> г.р., был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ТС Ssang Actyon рег.знак № в состоянии опьянения.

<дата> в отношение ООО фирма «Интерпартнер» Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и наложен штраф в размере 100 000 рублей, копия получена представителем Общества <дата>.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый медицинский осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В развитие данного положения абз. 1, 4 пункта 2.7 "Правил дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что, в свою очередь, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Доказывание состава административного правонарушения возлагается на государственный орган.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Для общества с ограниченной ответственностью в этом случае характерно неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом или иными нормативными правовыми актами обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, вывод должностного лица о совершении ООО фирма «Интерпартнер» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, основан на объяснениях водителя ФИО2 и путевого листа ООО фирма «Интерпартнер» ЛГ-6 № с <дата> по <дата>.

Вместе с тем должностным лицом не учтено и в судебном заседании установлено, что <дата> между ООО фирма «Интерпартнер» и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования ТС, в соответствии с которым ООО фирма «Интерпартнер» предоставила ФИО2 на период с <дата> по <дата> для использования в личных целях безвозмездно автомобиль Ssang Actyon рег знак №

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата> ООО фирма «Интерпартнер» передало ФИО2 автомобиль Ssang Actyon рег знак № на период действия договора.

При этом, суд отмечает, что ФИО2 хотя и является работником Общества, однако исходя из представленных материалов дела в момент задержания (<дата>) находился в отпуске без оплаты и управлял автомобилем на основании договора аренды от <дата>, то есть в личных целях, в виду чего у Общества в отношении ФИО2 <дата> отсутствовала обязанность на исполнение требований абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Достаточно достоверных доказательств не действительности представленных заявителем (указанных выше судом) документов, должностным лицом суду не представлено и судом не установлено. Следовательно, представленные заявителем документы, суд признает достоверными, а выводы должностного лица предположительными.

Соответственно, по мнению суда, в материалах дела отсутствует достаточно достоверных доказательств, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО фирма «Интерпартнер» возложенных на него законом или иными нормативными правовыми актами обязанностей.

Таким образом, при отсутствии вины указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, отсутствует объективная и субъективная стороны, а, следовательно, и состав вменяемого заявителю правонарушения, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем, постановление № должностного лица о назначении административного наказания ООО «Интерпартнер» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от <дата>, вынесенное Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ООО фирма «Интерпартнер» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов