Решение № 2-4098/2018 2-4098/2018~М-2758/2018 М-2758/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4098/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «Опель Астра» государственный номер ..., автомобиль марки «Ситроен С4» государственный номер ... были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный номер ... RUS ФИО7. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК». .... междуД.В. ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования. Ответчик признал случай страховым и выплатил 44543 рубля 89 копеек. 28.12.2017г. вышеуказанный договор уступки права требования был расторгнут. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153 285 рублей 91 копейка.В результате, Д.В. ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 742 рубля 02 копейки, неустойку в размере 121 791 рубль 07 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, нотариальные расходы в размере 2 250 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 1000 рублей.

Представитель истца – ФИО4 – в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – САО «ВСК» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо – ФИО7 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ,1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Опель Астра» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки «Ситроен С4» государственный номер ... были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный номер ... RUS ФИО7. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК».

.... междуД.В. ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования. Ответчик признал случай страховым и выплатил 44543 рубля 89 копеек.

28.12.2017г. вышеуказанный договор уступки права требования был расторгнут.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153 285 рублей 91 копейка.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют и являются ли следствием комплекс повреждений автомобиля марки «Опель Астра» механизму ДТП, обстоятельствам ДТП от 03.09.2017г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «АВТОритет»,все повреждения автомобиля марки «Опель Астра» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2017г. В данной связи, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, чтоповреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, зеркала левого наружного, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера автомобиля Опель в виде объемных деформаций и задиров с разрывом материала с переходом от одного сопряженного элемента к другому с направлением следообразующего воздействия спереди назад относительно продольной оси автомобиля, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, так как следообразующий объект (автомобиль Ситроен) имеет цвет окраски кузова красный. Повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, бокового указателя поворота, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера автомобиля Опель в верхней части на высоте от 470 мм до 850 мм в виде динамических следов с наслоением вещества красного цвета с направлением следообразующего воздействия спереди назад относительно продольной оси автомобиля, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, так как согласно фото с места ДТП и схеме ДТП конечное расположение автомобилей указывает на то, что контакт автомобиля Опель должен был произойти с передней левой угловой частью автомобиля Ситроен а не с боковой частью. Повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса в наружной части в виде горизонтальных задиров и царапин с наслоением вещества красного цвета, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, так как данные повреждения были получены в статичном состоянии автомобиля т.е. скорость автомобиля была равна 0 км/ч, а повреждения дисков при движении должны были образоваться в виде радиальных задиров и царапин. Повреждения остальных кузовных элементов, отраженных в акте осмотра, не могли быть следствием вторичных деформаций.Так как на наружных элементах отсутствуют повреждения, относящиеся к рассматриваемому случаю, соответственно все внутренние повреждения не могли быть следствием вторичных повреждений.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ООО «АВТОритет» от 27.07.2017г., поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 17.05.2018г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «АВТОритет» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, исследованы справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии поврежденного автомобиля истца, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, другие материалы гражданского дела и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.

Разрешая спор, на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела по факту административного правонарушения, заключения судебной экспертизы ООО «АВТОритет», согласно выводов которой, повреждения автомобиля марки «Опель Астра» не соответствуют механизму образования повреждений при ДТП от 03.09.2017г, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием ипричинением технических повреждений транспортному средству марки «Опель Астра», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «АВТОритет» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу. Истец со своей стороны не предпринял меры по предоставлению до проведения судебной экспертизы каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт ДТП от 03.09.2017г.

Представленное истцом заключение ООО «Партнер» также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Истцом в ходе судебного заседания не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия с результатами судебной экспертизы.

При таких данных, суд обоснованно приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК»о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина