Решение № 2А-3022/2019 2А-3022/2019~М-2723/2019 М-2723/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2А-3022/2019

Дело №2а-3022/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

с участием прокурора Назаровой Е.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №, к ФИО2, кандидату в депутаты Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №,Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Челябинска об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 5 ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что кандидатом в депутаты Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 5 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен подкуп избирателей, который заключался в установлении во дворе <адрес> детской площадки. ФИО2 руководил процессом установки детской площадки, сообщил жителям о выделении им личных денежных средств на установку детской площадки, чем нарушил требования ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Административный истец ФИО1, представитель административного истца (по устному ходатайству) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, иных пояснений по делу не представили.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 58-63), указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно присутствовал во дворе <адрес> при установке детской площадки, куда прибыл по просьбе жителей указанного двора, сообщивших ему о проведении работ по переустройству имеющейся детской площадки, где также находился представитель управляющей компании ООО УК «Ленар», со слов которого известно, что новая детская площадка устанавливается счет свубсидии, выделенной Администрацией г. Челябинска.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указала, что в действиях ФИО2 подкуп избирателей не усматривается. ФИО2 не оплачивал работы по устройству детской площадки, не проводил агитацию во время их выполнения. Административным истцом доказательств обратного не представлено. Видеозапись не подтверждает доводы истца о том, что ФИО2 осуществлял подкуп избирателей.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Челябинска, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала относительно заявленного административного иска, пояснила, что факт подкупа ФИО2 избирателей истцом не доказан, детская площадка установлена на основании договора о предоставлении субсидии из бюджета г. Челябинска, заключенного между Администрацией г. Челябинска и ООО УК «Ленар».

Представитель заинтересованного лица Ленинского местного отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не имеет никакого отношения с устройству спорной детской площадки, которая была установлена за счет средств местного бюджета.

Заинтересованное лицо Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 16, 27), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Избирательная комиссия Челябинской области проинформирована о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 22, 23, 28).

Прокурор Назарова Е.И. в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие доказательств осуществления ФИО2 подкупа избирателей.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме. Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 244 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Совета Депутатов Ленинского района г. Челябинска первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска второго созыва на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Территориальной избирательной комиссией Ленинского района г. Челябинска приняты решения:

от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № ФИО2 (л.д. 64);

от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № ФИО1 (л.д. 65).

В соответствии с подп. «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Согласно ст. 59 Закона Челябинской области от 29.06.2006 г. № 36-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области» основания и порядок аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) устанавливаются Федеральным законом.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в реализации этим лицам пассивного избирательного права.

В силу п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, избирательное законодательство предусматривает в качестве основания отмены регистрации кандидата совершение правонарушения при проведении предвыборной агитации в форме подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иным лицом или организацией, действующими по их поручению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше статье действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата. Подкуп избирателей лицами, указанными в п.п. 2 и 4 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Подкупом признается совершение непосредственно кандидатом или уполномоченными им лицами действий по вручению материальных ценностей, обещанию передачи денежных средств иных материальных благ за какие-либо конкретные действия в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что действия осуществлялись с ведома кандидата в отношении избирателей соответствующего избирательного округа под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Административный истец просит отменить регистрацию ФИО2, ссылаясь на то, что он в период проведения предвыборной агитации допустил нарушение избирательного законодательства, осуществив подкуп избирателей.

Между тем, в судебном заседании административным истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что кандидатом ФИО2 или иными лицами, действующими по его поручению, за счет личных денежных средств ФИО2 установлена детская площадка во дворе <адрес> под условием голосования именно за кандидата ФИО2, то есть на избирателей было оказано давление в пользу данного кандидата.

Доказывание наличия такого принуждения голосовать за кандидата в обмен на предоставление подарков, денежных средств, материальных благ возложено на административного истца в соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако фактов искажения волеизъявления избирателей путем предоставления материальных благ (детской площадки) ФИО2 или иными лицами, действующими по поручению кандидата, административным истцом не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании по ходатайству административного истца, не представляется возможным установить совершение ФИО2 или иными лицами, действующими по поручению кандидата, каких-либо действий, свидетельствующих о подкупе избирателей.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они являлись очевидцами того, как ФИО2 присутствовал во дворе <адрес> при установлении малых архитектурных форм (детской площадки). Не отрицали, что в указанное время на детской площадке находились только сам ФИО2 и рабочие, производящие монтаж детской площадки. Также свидетели показали, что они лично не слышали, чтобы ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, проводил агитацию и подкуп избирателей, обладающих активным избирательным правом, в их присутствии ФИО2 не говорил, что именно за его личные денежные средства производится установка детской площадки.

В судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, и прокурора просмотрены фотоснимки, произведенные свидетелем ФИО8, а также воспроизведена и проанализирована видеозапись, которая была изготовлена свидетелем ФИО7 и представлена административным истцом.

К представленным фотоснимкам и содержанию видеозаписи суд относится критически, так как они не содержат сведений о времени и месте данной съемки. На видеозаписи содержится беседа ФИО2 со свидетелем ФИО7, в неизвестное время на территории детской площадки во время её монтажа неизвестными гражданами. ФИО2 отвечает на вопросы ФИО7, сообщает последнему на каком основании производится установка детской площадки, информирует о проведении общего собрания жильцов МКД по факту размещения детской площадки, указывает на установку детской площадки управляющей компанией, говорит, что не является лицом, финансирующим благоустройство детской площадки, разъясняет значение слов «агитация» и «подкуп».

На видеозаписи речь о личном участии ФИО2 в установке детской площадки не идет, агитации кандидата, либо против кого-либо не проводится.

Доводы административного иска о фактах подкупа избирателей кандидатом ФИО2 в виде благоустройства детской площадки являются голословными, основаны исключительно на предположениях административного истца, не подтверждены достоверными доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения суда об отмене регистрации кандидата по указанному основанию.

Ссылки административного иска о субъективном толковании действий ФИО2 при установке малых архитектурных форм в качестве подкупа избирателей являются несостоятельными, поскольку не могут быть признаны подкупом в смысле, придаваемом избирательным законодательством.

Действия и слова ФИО2 не свидетельствуют о подкупе избирателей, из них не следует каких-либо обещаний предоставить избирателям денежные средства, материальные блага либо услуги в случае голосования за ФИО2 или в зависимости от результатов выборов.

Утверждения административного истца основаны на личных предположениях, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 не проводились агитационные выступления и подкуп при проведении монтажа детской площадки.

Кроме того, из показаний свидетелей стороны истца ФИО7, ФИО8, а также из просмотренной видеозаписи видно, что на детской площадке находились рабочие, производящие установку детской площадки, а также ФИО2, какие-либо иные граждане, в пользу которых могли быть проведены агитация и подкуп как избирателей, обладающих активным избирательным правом, на детской площадке отсутствовали.

Более того, из договора о предоставлении субсидии из бюджета г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗСО, заключенного между УЖКХ Администрации г. Челябинска и ООО УК «Ленар» следует, что из бюджета г. Челябинска в ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ленар» предоставляется субсидия на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в г. Челябинске, в том числе на благоустройство детской площадки с установкой малых архитектурных форм по адресу: <адрес> (Приложение № к договору) (л.д. 30-39).

Согласно письменному ответу ООО УК «Ленар» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время управляющей компанией проводится окончательный монтаж МАФ на придомовой территории МКД по <адрес>. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, после чего будет произведена приемка выполненных работ с оформлением акта (л.д. 40).

Согласно ч. 2 ст. 244 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

При таких обстоятельствах, учитывая что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца об осуществлении подкупа избирателей кандидатом ФИО2, исходя из представленных доказательств, требований избирательного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований отмены регистрации кандидата ФИО2

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1, кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №, к ФИО2, кандидату в депутаты Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №,Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Челябинска об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 5 дней путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий: Н.И. Манкевич