Решение № 12-287/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-287/2019

дело №12-287/19г.

УИД № 26RS0029-01-2019-004370-79


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2019 года город Пятигорск

ул. Университетская,34-а

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Болотаевой В.З.

с участием:

законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный родильный дом» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный родильный дом» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель юридического лица обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что объяснение может быть истребовано от работника как в ходе работы комиссии, так и после, но обязательно до принятия решения о привлечении к материальной ответственности конкретного работника. По факту оказания помощи новорожденному матери ФИО4. объяснительные записки врачей – неонатологов ФИО5, ФИО6, ФИО7 были получены еще ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, врачами ДД.ММ.ГГГГ были представлены письменные объяснения, полностью совпадающие с предоставленными ими ранее объяснениями. Полагает, что в данном случае трудовое законодательство при установлении размера ущерба и причин его возникновения нарушено не было. Просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав законного представителя юридического лица ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в вину юридическому лицу вменяется то, что оно допускает нарушения требований трудового законодательства. Так, в нарушение требований ч.2 ст. 247 ТК РФ при проведении служебного расследования у работников не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения причиненного ущерба.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о нарушении требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ при проведении служебного расследования у работников не были отобраны объяснения по факту причинения ущерба.

Решение работодателя о возмещении ущерба конкретными работниками в виде приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работников суммы причиненного ущерба», было принято после изучения работодателем заключения комиссии, а также получения объяснительных от врачей, непосредственно предоставлявших услугу по оказанию медицинской помощи новорожденному и которая была признана некачественной, определением Судебной коллегией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно исходил из того, что работодателем нарушен порядок получения объяснений от работников по факту причинения ущерба.

Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства юридическим лицом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, оценив характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть последствий для охраняемых общественных правоотношений, прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела установлено, что допущенные должностным лицом нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привели к наступлению каких-либо тяжких последствий, поскольку фактически сводятся к нарушениям, связанным с не получением объяснений от работников для установления причины возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах действия юридического лица, как не причинившие вреда интересам граждан, общества и государства, соотносятся с требованиями ст.2.9 КоАП РФ и свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица подлежат отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Пятигорский межрайонный родильный дом» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8