Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело №10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» мая 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Васильева С.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защитника- адвоката Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино апелляционные жалобы защитника - адвоката Ковалевой Е.В. и осужденного Зотикова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11.04.2018, которым

Зотиков Александр Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

-15.09.2006 Петушинским районным судом Владимирской области (с учётом изменений, внесенных в приговор постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 26.05.2011) по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации / далее - УК РФ/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 04.09.2008 Кольчугинским городским судом Владимирской области (с учётом изменений, внесенных в приговор постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 26.05.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.11.2009 Кольчугинским городским судом Владимирской области (с учётом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19.01.2010 и постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 26.05.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 (два преступления) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 30.09.2013 освобожден условно-досрочно, с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 11 дней. Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.08.2014 условно-досрочное освобождение отменено, он направлен отбывать неотбытый срок наказания, освобожден по отбытии срока наказания 02.09.2016;

- 27.02.2018 мировым судьей судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зотикову А.Н. постановлено исчислять со дня его взятия под стражу - с 11.04.2018, с зачетом отбытого им наказания по приговору от 27.02.2018, периода с 27.02.2018 по 10.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11.04.2018 Зотиков А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 19.12.2017 в городе Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Ковалева Е.В. и осужденный ФИО2 подали на указанный приговор апелляционные жалобы, в которых просят приговор изменить в части назначенного ФИО2 срока наказания, назначить более мягкое по сроку лишения свободы наказание. Полагают, что при наличии смягчающих обстоятельств, суд не учел их в полной мере. Преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, ФИО2 выражает свое несогласие с суммой гражданского иска, полагая её слишком большой, высказывает несогласие с датой увольнения с работы и характеристикой с места жительства /л.д.134/.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Ковалева Е.В., доводы поданных жалоб поддержали.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 собственной позиции по обсуждаемым вопросам не высказал.

Прокурор просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, осужденного, прокурора, представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/. Обвинение, с которым ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО2 судом дана правильная и не оспаривается участниками процесса.

При назначении наказания ФИО2 суд в полном объеме учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны - явка с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, обосновано признан рецидив преступлений с учетом непогашенной у него судимости по приговору от 25.11.2009.

Также судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 до совершения преступления по месту жительства характеризовался отрицательно, как трудоспособное лицо без постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Довод осужденного о дате увольнения с работы не относится к вопросу о квалификации содеянного и назначения наказания.

Что касается оспаривания осужденным содержания характеристики, то судьей правильно принята во внимание характеристика УУП ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1 от 20.01.2018, поскольку из неё следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим, контактирует с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, от соседей поступали жалобы, что ФИО2 нарушает общественный порядок в ночное время и злоупотребляет спиртными напитками. Сведения, изложенные в указанной характеристике, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно. Оснований не доверять исследованной в судебном заседании характеристике, у суда не имелось, поскольку она составлена незадолго до направления дела в суд, должностным лицом и имеет его подпись. Также имеется характеристика <данные изъяты> от 15.12.2017 о том, что ФИО2 проработал <данные изъяты> 1,5 месяца, за указанной период ни не зарекомендовал себя ни с положительной, ни отрицательной стороны.

Обсуждая довод осужденного о несогласии с размером причиненного кражей ущерба и взысканной в удовлетворении иска суммой, суд апелляционной инстанции не может принимать его во внимание, поскольку дело рассмотрено в суде первой инстанции по правилам особого порядка, в связи с чем приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела, имеется заявление ФИО2 /л.д. 169/ о том, что сумму ущерба в указанной сумме он признает в полном объеме, что он подтвердил и в судебном заседании.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 определен существенно менее максимального срока наиболее строгого вида наказания, определенного с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершенное им преступление.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому оснований для признания наказания чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым не имеется, в связи с чем оснований для его смягчения суд не усматривает.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО2 осужден при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таким обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитника Ковалевой Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд, применив правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не привел эту норму в описательно - мотивировочной части приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения, что не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11.04.2018 в отношении осужденного ФИО2 изменить, считать назначенным наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись ФИО3