Решение № 2-1181/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1181/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц,допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилями: <данные изъяты> г/н №» под управлением ОганянА.Р, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине ФИО1

В связи с чем, в страховую компанию ООО «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля марки <данные изъяты> г/н №»-ФИО5 (его представитель по доверенности ФИО6).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №» составила 49 460, 32 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 49 460,32 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля «<данные изъяты> г/н №» представил экспертные заключения <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 110 руб. 62 коп., услуги эксперта 8 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №» в доаварийном состоянии составила 95 000 руб. 00 коп., размер годных остатков 25 000 руб.

В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел доплату страхового возмещения в размере 20 539 руб. 68 коп. (95 000 руб. 00 кон. «рыночная стоимость» - 25 000 руб. 00 коп. «стоимость годных остатков» - 49 460 руб. 32 коп. «первоначальная выплата»).

Также, в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «<данные изъяты> г/н № - ФИО7

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №» в доаварийном состоянии составила 30 000 руб. 00 коп., размер годных остатков 12 000 руб.

В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел выплату страхового возмещения в размере 18 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. «рыночная стоимость» - 12 ООО руб. 00 коп. «стоимость годных остатков»).

Так как ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 19.12.2017 г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы (л.д.63-64).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 000 рублей, расходы по государственной пошлине 2 840 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно иска просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебные извещения направлялись по адресу указанному в иске, также по адресу, указанному в адресной справке УФМС по месту жительства ответчика, судебные повестки вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В судебное заседание ФИО2 не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту ее жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Такое извещение суд признает надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Судом были предприняты все меры извещения ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика ФИО8 суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилями: <данные изъяты> г/н №» под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, что подтверждается административным материалом (л.д. 8-12).

В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты> г/н № (л.д.13).

Согласно вышеуказанному страховому полису среди лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством кроме ФИО11 никто не указан.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» обратился владелец поврежденного в ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №»-ФИО5 (его представитель по доверенности ФИО6) (л.д. 14-17).

Согласно экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н №» составила 49 460, 32 рублей (л.д. 18-20).

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 49 460,32 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля «<данные изъяты>» г/н №» представил экспертные заключения <данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 110 руб. 62 коп., услуги эксперта 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-32)

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н №» в до аварийном состоянии составила 95 000 руб. 00 коп., размер годных остатков составил 25 000 руб.

В связи с этим ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 20 539 руб. 68 коп. (95 000 руб. 00 кон. «рыночная стоимость» - 25 000 руб. 00 коп. «стоимость годных остатков» - 49 460 руб. 32 коп. «первоначальная выплата»), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью выплаты страхового возмещения по указанному выше полису обратилась владелец автомобиля «<данные изъяты> г/н № - ФИО7(л.д. 36).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от 27.11.2015г., рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № в доаварийном состоянии составила 30 000 руб. 00 коп., размер годных остатков 12 000 руб.

В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел выплату страхового возмещения в размере 18 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. «рыночная стоимость» - 12 000руб. 00 коп. «стоимость годных остатков»), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в общем размере 88 000 рублей (49460,32+20539,68+18000).

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения, что составляет: 88 000 руб.

31 декабря 2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме.

09.03.2016г. было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)».

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 965,1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО "ВСК" требований о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 88 000 рублей и необходимости их удовлетворения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована и он не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 840 рублей.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации 88 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова