Апелляционное постановление № 22-393/2020 4/16-150/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 4/16-150/2019

Судья 1-й инстанции – Ковалёв А.В. Дело № 4/16-150/2019

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-393/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Бойко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бойко Е.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданное

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином РФ, уроженцем <адрес>, осужденным по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 13 декабря 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

22 июля 2019 года в Керченский городской суд Республики Крым поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано по тем основаниям, что его поведение, отношение к труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию свидетельствует о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Бойко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить, ссылаясь на то, что постановление суда является необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих требований указывает, что суд пришел к неверным выводам о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не в полной мере учел наличие факторов, которые способствуют скорейшей замене наказания осужденного на более мягкое, а именно - поддержка дисциплины, ответственное отношение к обучению, сильное желание жить на свободе нормальной жизнью, присутствие необходимых социальных навыков, возможность у ФИО1 активно заниматься полезной для общества деятельностью, если бы ему была предоставлена такая возможность.

Полагает, что поведение ФИО1 за время пребывания в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю с 20.12.2018 года нельзя рассматривать как нарушающее установленный порядок ввиду незначительности допущенных проступков, о чем свидетельствует устность двух сделанных осужденному выговоров.

Защитник обращает внимание, что характеристика на ФИО1, выданная должностными лицами ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, содержит противоречия, поскольку не учитывает желание осужденного трудиться. Так, в ней указано, что ФИО1 за время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ №233, получил профессию «раскройщик», но к оплачиваемому труду не привлекается в связи с отсутствием производственных мощностей, при этом к труду относится посредственно.

Указывает, что осужденный полностью возместил убытки от совершенных преступлений и искренне раскаялся в содеянном, то есть исправил свое поведение.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд, рассмотрев его ходатайство, в нарушение положений ст.6 УК РФ, вынес несправедливое постановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали заявленные требований, просят отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно положениям ч.3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как следует из содержания ч.4 ст.80 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

На момент обращения осужденного ФИО1 в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он фактически отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но недостаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд, руководствуясь требованиями закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал сведения, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО1 подлежит отбывать наказание с 20.12.2018 года по 15.10.2021, поскольку по месту отбывания наказания характеризуется он посредственно - дважды привлекался к дисциплинарной ответственности; поощрений не имеет; к оплачиваемому труду не привлекается в связи с отсутствием производственных мощностей; к иному труду относится посредственно; личную инициативу по благоустройству территории исправительного учреждения не проявляет; поддерживает дружеские отношения с рядом осужденных различной направленности, в т.ч. и отрицательной; по характеру спокойный; опрятный; спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, но под контролем администрации; не утратил социально-полезные связи, поддерживает связь с родственниками; до конца не осознает общественную опасность совершенного преступления.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю в 2018 и 2019 году один раз допустил нарушение распорядка дня, один - нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров, данные взыскания в установленном законом порядке не сняты и не погашены (л.д.9).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 криминально-значимые личностные особенности у него не выражены, криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает, склонность к отклонению поведения не выявлена, усматривается социально-одобряемое поведение, вместе с тем, сохраняется средняя вероятность рецидива. Дана рекомендация о том, что рассмотрение вопроса о предоставлении льготы на административной комиссии преждевременно (л.д.10).

В характеристике, данной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, указано на нецелесообразность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду того, что осужденный не становится на путь исправления (л.д.8).

Исходя из совокупности представленных данных, включая сведения о поведении осужденного, мнения представителей исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, сведения представленные сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, с учетом имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время нельзя сделать однозначный вывод о том, что у ФИО1 сформировалось поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Факт получения осужденным за время отбывания наказания профессии «раскройщик» в ФКП ОУ №233 свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но, исходя из совокупности представленных сведений, не дает оснований расценивать данное обстоятельство, как стабильно положительное и позволяющее прийти к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы защитника Бойко Е.В. и осужденного ФИО1 по изложенным в ним основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев