Решение № 2-1659/2019 2-1659/2019~М-473/2019 М-473/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1659/2019

66RS0№-29

гражданское дело №


решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании платежей,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

установил:

в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга обратился ФИО2 с иском к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании коммунальных платежей. В обоснование иска указано, что спорным является жилая комната, общей площадью 17,20 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Истец является нанимателем спорного комнаты на основании ордера № серия БЕ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга. На сегодняшний день в спорной комнате зарегистрированы следующие лица: истец – ФИО2, жена истца ФИО9, несовершеннолетние дети истца – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО7. Истец ранее проживал в гражданском браке с ФИО4 в период с 1997 года по 2001 год. В этот период у ФИО4 родилась дочь, которая в последующем была удочерена истцом, после удочерения дочь ФИО4 получила фамилию ФИО12, которая является ответчиком в настоящем деле. Ответчик ФИО7 и ее мать были вселены ДД.ММ.ГГГГ в спорную комнату как члены семьи. В 2001 году в декабре месяце ответчик со своей матерью выехала из спорной комнаты, и с этого момента она проживала по месту жительству своей матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> Однако ответчик не желает сниматься с регистрационного учета в спорной комнате, несмотря на то, что она уже длительное время - более 18 лет не проживает в данной комнате. Считает, что интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратила. Ответчик выехала на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день со своей семьей. Личных вещей ответчика в комнате нет. Вместе с тем, истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта жилья и найма за него на протяжении всего времени ее отсутствия. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что ей когда-либо чинили препятствие пользованию данным жилым помещением, но тем не менее, оплачивать и содержать данной жилое помещение наравне с истцом не хочет, чем нарушает права истца и права семьи истца. Применительно к данному делу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, считает требования основанными на законе, так как ответчик добровольно более 18 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратила интерес к жилому помещению, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, заявлений о направлении ей квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писала, расходы по оплате коммунальных услуг не несла и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, то есть фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчика был расторгнут. Истец просит признать ответчика: ФИО7 утратившей право пользования жилой комнатой площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по оплате: коммунальных платежей за жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в размере 11907,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года, электроэнергии в размере 2048,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабрь 2018 года, взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 858,24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 (он же законный представитель третьего лица – ФИО11), представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, против удовлетворения исковых требований возражали, ответчик указала, что после окончания учебы планирует переехать в г. Екатеринбург и вселиться в спорное жилое помещение.

Третьи лица – Администрация города Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо (она же – законный представитель ФИО11) – ФИО9 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на одного человека (л.д. 9).

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что указанный ордер является недействительным по тем основаниям, что выдан на несуществующее помещение – в г. Екатеринбурге отсутствует <адрес>, а есть только <адрес>, поскольку, по мнению суда, в ордере допущена техническая ошибка, собственник жилого помещения на протяжении длительного времени не оспаривал ордер.

Квартира находится в муниципальном жилищном фонде социального использования.

ФИО2 является отцом ФИО7 (л.д. 10).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 07.12.2018 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (ответчик) – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 34).

ФИО26. была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое не зависело от факта ее вселения и проживания в спорной квартире, данные обстоятельства подтверждаются также решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчик ФИО7 длительное время в жилом помещении не проживает, что подтверждается также решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, данными в судебном заседании, рапортом ст. УУП ОП № ФИО6 (л.д. 57).Так, ответчик в судебном заседании пояснила, что в настоящее время учится и проживает в <адрес>, в спорное жилое помещение не вселялась, поскольку не могла найти контакты истца.

Суд критически относится к пояснениям ответчика о невозможности вселения в спорное жилое помещение в связи с отсутствием контактных данных истца и его семьи – ответчику адрес проживания известен, однако попыток вселиться в указанное жилое помещение ответчиком не предпринималось, доказательств письменных обращений к истцу, обращений в правоохранительные органы материалы дела не содержат.

Акт о непроживании, представленный ответчиком, допустимым доказательством по делу не является, поскольку в суд лица, подписавшие акт, вызваны не были, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались, их пояснения судом не выслушивались.

Таким образом, ответчик ФИО7 после достижения совершеннолетия в 2016 году правом на вселение в спорную квартиру не воспользовалась, использует для проживания другое жилое помещение.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ФИО7 из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках ФИО7 вселиться в спорное жилое помещение с 2016 года, попыток вселения в жилое помещение она не предпринимала, с просьбой о вселении и передаче ключей к истцам не обращалась, каких-либо вещей в квартире не имеется, по вопросу невозможности осуществления своих прав в правоохранительные (иные) органы она не обращалась.

Материалы дела также не содержат и сведений об оплате расходов по содержанию квартиры с момента выезда. Напротив письменными доказательствами подтверждается то, что обязательства по содержанию жилья исполняют истец, и такие обязательства не исполнял ответчик.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчик ФИО7 длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, при этом доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой и ее обращений с какими-либо требованиями, свидетельствующими о намерении вселиться в квартиру, не имеется, что с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, позволяет сделать вывод о том, что ФИО7 отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторгла в отношении себя указанный договор и утратила права на него, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в этой части.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, его регистрация в указанной квартире, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд находит, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Являясь нанимателем, ФИО2 самостоятельно понес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед управляющей организацией, исполнив тем самым предусмотренную положениями п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность.

Однако, учитывая, что ФИО7 в спорный период не проживала в жилом помещении, членами семьи в смысле, указанном в ст. 69 ЖК РФ истец и ответчик не являлись, поэтому в отношениях между собой стороны не являются солидарными должниками. Не применимы к установленным правоотношениям сторон и положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, как предусматривающие несение расходов бывшим членом семьи нанимателя, продолжающим проживать в жилом помещении.

При установленных обстоятельствах, наниматель ФИО2 имеет право на возмещение за счет ответчика убытков, которые он понес в связи с ее регистрацией по месту жительства в указанной квартире.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальный ущерб истца составила плата за коммунальные услуги и электроэнергию, начисляемая исходя из числа лиц, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подобной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не соглашается с расчетом, приведенным истцом исходя из количества зарегистрированных 7 человек, поскольку в спорный период (с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г.) в квартире было зарегистрировано 8 человек, включая ФИО5

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Суд приходит к выводу о том, что за счет ФИО7 истец имеет право на возмещение ему убытков в размере исходя из следующего расчета:

по оплате коммунальных платежей: 2718,93 руб. за период с августа по декабрь 2017 года ((6000+6000+2300+5550) / 8 + (5823,37 / 7)) + 7365,09 руб. за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. согласно расчету, приведенному истцом.

2718,93+7365,09=10084,02 руб.

по оплате электроэнергии: 1594,23 руб. исходя из расчета, приведенного истцом за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г.

При этом, истец просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2017 г. по декабрь 2018 г., однако расчет приведен только за период 2018 года, доказательства несения расходов представлены также только за период 2018 г., в связи с чем суд взыскивает указанную сумму за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 858,24 руб., с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 470 руб.

Также, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором, квитанциями.

Требования истца удовлетворены на 83,68 % (исходя из того, что истцом заявлены требования на сумму 13955,58 руб., взыскано 11678,25 руб.), в связи с чем, сумма расходов на оплату услуг представителя составит 20920 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истца работ, степень участия представителя истца в суде, категорию спора, уровень его сложности, объем документов, составленных и подготовленных представителем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании платежей удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ФИО20 утратившей право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 понесенные расходы по оплате: коммунальных платежей в размере 10084,02 (Десять тысяч восемьдесят четыре) руб. 02 коп. за период с 01.08.2017 года по декабрь 2018 года; электроэнергии в размере 1656,96 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) руб. 96 коп. за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 ФИО23 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 470 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова