Апелляционное определение № 33-2536/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2025-000606-78

Дело № 33-2536/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Тришканевой И.С., Дудусова Д.А.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, выразившей согласие с решением суда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с них в свою пользу солидарно сумму основного долга по договорам займа в размере 1 833 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25 июля 2024 года по 23 января 2025 года в размере 225 457,87 руб., мотивируя требования тем, что с 3 декабря 2019 года по 1 марта 2022 года она по распискам передала ответчикам денежные средства в общей сумме 1 883 000 руб. сроком до востребования для улучшения жилищно-бытовых условий. На момент их получения они состояли в зарегистрированном браке. Заемными денежными средствами совместно распорядились. Требование об их возврате, предъявленное 25 июля 2024 года, до настоящего времени не исполнили.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 находили заявленные требования подлежащими удовлетворению только к ответчику ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал со ФИО2 в ее пользу по договорам займа от 3 декабря 2019 года, 14 января 2020 года, 3 февраля 2020 года, 2 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 7 июня 2021 года, 3 декабря 2021 года, 1 марта 2022 года сумму основного долга в размере 1 883 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25 июля 2024 года по 23 января 2025 года в размере 225 457,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 365 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 719,57 руб. В удовлетворении остальных требований, в том числе к ФИО4 отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2025 года в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, неправильным определением им юридически значимых фактов, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись основания для солидарного взыскания с него и ФИО4 в пользу ФИО3 по договорам займа от 3 декабря 2019 года, 14 января 2020 года, 3 февраля 2020 года, 2 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 7 июня 2021 года, 3 декабря 2021 года, 1 марта 2022 года суммы основного долга в размере 1 883 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 25 июля 2024 года по 23 января 2025 года в размере 225 457,87 руб. Он представил письменные доказательства факта использования на нужды семьи всего полученного им по обязательствам. Однако суд первой инстанции его договорам и чекам не дал надлежащей правовой оценки. Считает, что им нарушен принцип состязательности процесса. Он не предоставил сторонам равную возможность на представление доказательств. Лишил его возможности опровергнуть документы, приобщенные к материалам дела со стороны ФИО4 в итоговом судебном заседании в дополнение к ее возражениям против иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО3 выражает согласие с ее доводами, просит решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик ФИО6 не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 883 000 руб. в качестве займа с обязательством возврата по первому требованию. Данные обязательства подтверждаются расписками, подписанными истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 собственноручно.

25.07.2024 ФИО3 вручено требование о возврате заемных денежных средств ФИО2, 02.10.2024 требование направлено ФИО7 почтовым отправлением.

Решением Абаканского городского суда от 11.03.2024 прекращено право общей совместной собственности ФИО8 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО8, ФИО2 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому. За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из указанного решения также следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 от 2 ноября 2023 года брак между ответчиками прекращен 5 декабря 2023 года.

Суд, исследовав все представленные доказательства, взыскал со ФИО2 в пользу истца по договорам займа сумму основного долга в размере 1 883 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25 июля 2024 года по 23 января 2025 года в размере 225 457,87 руб. В удовлетворении требований к ФИО4 отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований к ФИО4, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

В силу п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Таким образом, по общему правилу, ответственность по обязательству лежит на должнике, участнике обязательства, стороне договора и не распространяется на третьих лиц.

Как видно из содержания положений п. 2 ст. 45 СК РФ данная норма применяется при обращении взыскания на общее имущество супругов.

По данному делу требований о разделе имущества супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов – ответчиков не заявлено, отношения общей совместной собственности супругов прекращены вступлением в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 2 ноября 2023 года о расторжении брака.

Возникшие по данному делу правоотношения между истцом и заемщиком ФИО2 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.С. Тришканева

Д.А. Дудусов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года