Решение № 2-319/2018 2-319/2018~М-298/2018 М-298/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело № 2-319/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года п. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 54 945 руб. 05 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 54 945 руб. 05 коп., дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредитному договору 42,00 % годовых, полная стоимость кредита 63,32 %, ежемесячный платеж 2 705 руб. 63 коп., дата ежемесячного погашения - 09 число каждого месяца. При подписании заявления о предоставлении нецелевого кредита клиент ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления кредита по программе «Нецелевой экспресс-кредит», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. 5.4.1. Условий, Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам. В случае уступке Банком своих нрав требования но указанным договорам третьим лицам, настоящим клиент даст своё согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к нравам требования, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед Банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс Гмбл (EOS Finance GmbH) в размере 79 349 руб. 96 коп. ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратилось к мировому судье Судебного участка № Серышевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH). ФИО2, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи Судебного участка № Серышевского судебного района <адрес> заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.) ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме, (см. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 79 349 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580 руб. 50 коп..

В судебное заседание представитель истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, также не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 имеющему задолженность по предоставленному ему ПАО «Росбанк» кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» договором уступки прав требования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ПАО «Росбанк» предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 54 945 рублей 05 копеек на срок 36 месяцев, а ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 42 % в год в порядке и в сроки, установленные указанным кредитным договором.

При этом, в нарушение условий данного кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 79349 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 47171 рубль 06 копеек, комиссии – 100 рублей 00 копеек, процентам – 32078 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен Договор уступки прав требования SG-CS/15/01 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс Гмбл (EOS Finance GmbH) в размере 79 349 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав требования от 24.10.2017 года.

С условиями кредитного договора и последствиями неуплаты кредита ФИО1 был ознакомлен, в том числе был ознакомлен и с порядком погашения кредита, с правом банка по передаче права требования по настоящему договору третьему лицу, о чем свидетельствует его подпись.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

По состоянию на 12.02.2018 общая задолженность по кредиту составляет 79349 рублей 96 копеек, из них: 47171 рубль 06 копеек - просроченный основной долг; 32078 рублей 90 копеек - просроченные проценты; 100 рублей 00 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 12589 рублей 52 копейки - неустойка.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца обоснованы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором.

Суд признает предоставленный истцом расчет основного долга, процентов по договору и берет его за основу решения. Ответчик возражений по представленному расчету не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что письменная форма кредитного договора была соблюдена и сторонами были оговорены все существенные условия данного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1, суммы задолженности по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, неустойки по договору являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2580 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО1 оплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 2580 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 79 349 рублей 96 копеек и сумму государственной пошлины в размере 2 580 рублей 50 копеек, а всего 81930 (восемьдесят одну тысячу девятьсот тридцать) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ___________________________ Н.А. Демяненко