Решение № 2-250/2024 2-250/2024~М-187/2024 М-187/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-250/2024

Дело № 2-250/2024

УИД 29 RS0019-01-2024-000375-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 15 апреля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.,

представителя ответчика ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах Гребневой ..., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Архангельской области, о компенсации морального вреда,

установил:

исполняющий обязанности Онежского межрайонного прокурора Смирнов А.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Онежской межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от <Дата> по вопросам получения травмы в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» выявлены нарушения закона. Материалами проверки подтверждается, что ФИО2 <Дата> поскользнулась в тамбуре ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», получив травму в виде ушиба лица левой стороны, вследствие чего ей оказана первая медицинская помощь. После случившегося инцидента ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» проведены мероприятия по оборудованию напольной плитки в тамбуре медицинской организации противоскользящим покрытием - лентой. До указанного момента аналогичным покрытием или противоскользящими составами напольная плитка покрыта не была, что способствовало получению истцом травмы.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области.

Старший помощник Онежского межрайонного прокурора Яковлева В.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указал, что кафельная плитка, установленная в тамбуре ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», имеет сертификат соответствия, соответственно удовлетворяет требованием безопасности при ее использовании. В тамбуре установлен противоскользящий коврик, что препятствует возможности поскользнуться. Указал на имеющиеся у истца заболевания, которые и повлекли падение истца.

Ответчик Министерство здравоохранения Архангельской области, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> ФИО2 при входе с улицы в тамбур ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» строение ... поскользнулась и упала, ударившись головой о стену, в результате чего получила травму в виде ушиба лица левой стороны.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 от <Дата>, медицинской картой амбулаторного больного, КТ черепа от <Дата>, протоколом исследования от <Дата>.

В силу ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Судом установлено, что здание поликлиники по адресу: <Адрес> передано на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница».

Использование помещения с учетом характера осуществляемой ответчиком деятельности, возлагает на данное лицо обязанность по надлежащему содержанию территории входной группы. Ответчик ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» не мог не знать о состоянии крыльца и тамбура, его конструкции, материала, использованного для облицовки, однако мер для обеспечения безопасности граждан, посещающих здание, не принял, что свидетельствует о его вине в причинении вреда здоровью истцу.

ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» суду не предоставлено доказательств того, что ответчиком проводилась надлежащая очистка крыльца от снега и наледи, обработка крыльца и тамбура противогололедными материалами, исключающими падение на скользкой поверхности, установка противоскользящих устройств.

Доводы представителя ответчика о наличии в тамбуре противоскользящего коврика размером 120х60 см, занимаемого по площади 1/3 тамбура, что подтверждается приобщенной к материалам дела фототаблицей, не свидетельствует о невозможности поскользнуться на кафельной плитке, не оборудованной противоскользящими материалами.

Более того, в соответствии с актом осмотра помещения ... от <Дата>, в помещении тамбура здания ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» подсобным рабочим в период осмотра <Дата> установлена противоскользящая лента. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на крыльце и в тамбуре здания и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины в падении истца в тамбуре здания, равно как и получения истцом данной травмы в другом месте, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не доказано злоупотребление правом со стороны истца, при том, что добросовестность истца предполагается в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестном поведении истца, в судебном заседании не установлено.

Ссылка представителя ответчика на наличие у истца заболеваний, в том числе дисциркуляторной энцефалопатии, не опровергает выше установленные обстоятельства, более того, при составлении анкеты при проведении диспансеризации взрослого населения от <Дата> ФИО2 указала, что за последний год травм, связанных с падением, у нее не было (ответ на вопрос 19).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью истца, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Следует учесть, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного материального выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств и которая должна отвечать признакам справедливости и разумности.Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, и принципа разумности и соразмерности, учитывая возраст ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пп. 2 - 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пояснениям представителя ответчика истец ФИО2 является получателем услуги обязательного медицинского страхования.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению услуги, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий услуги (работы, товары).

С учетом изложенного, к сложившимся между сторонами спора правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец, как это было установлено судом, получил травму, входя в здание поликлиники, с целью получения медицинской услуги в рамках добровольного медицинского страховании.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и лица оказывающего услугу, а, следовательно, не исключает применение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В пункте 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений следует вывод о праве получателя услуги на ее безопасность.

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком тамбура здания поликлиники, является нарушением прав истца, как потребителя, имевшего намерение получить услугу у данного ответчика и реализовавшего данное намерение.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей (20 000 х 0,5).

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за компенсацию морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абзаце 1 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что в соответствии с уставом ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» учредителем данного учреждения является Архангельская область в лице Министерства здравоохранения Архангельской области.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Архангельской области, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 г. № 119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере охраны здоровья. Министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет функции и полномочия учредителя, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора дохода областного бюджета в сфере здравоохранения, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Поскольку на Министерство здравоохранения Архангельской области возложены полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в рассматриваемом споре Министерство здравоохранения Архангельской области отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в связи с чем на Министерство здравоохранения Архангельской области возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» при недостаточности имущества у учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, взыскивается с ответчиков. В силу ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности Онежского межрайонного прокурора, поданные в интересах Гребневой ... к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Архангельской области о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу Гребневой ..., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт гражданина РФ серии ..., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница», а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области, в доход бюджета МО «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись В.В. Виноградов

Копия верна: судья В.В. Виноградов

Мотивированное решение составлено <Дата>.