Решение № 2-345/2024 2-345/2024~М-267/2024 М-267/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-345/2024

Гражданское дело №2-345/2024

УИД 09 RS 0005-01-2024-000348-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 мая 2024 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать неосновательное обогащение в размере -117000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3554 рубля, при этом ссылается на то обстоятельство, что на основании поступившего заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ford» государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «BMW» государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному административному материалу, ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО7, управлявшим транспортным средством марки «Ford» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №.

На основании представленных ответчиком материалов, АО «Тинькофф Страхование» руководствуясь порядком рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплаты возмещения, установленным статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» перечислило страховое возмещение в пользу ответчика в размере - 117700 рублей. Данное обстоятельство, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не согласившись с объемом полученного возмещения, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы (обращение №).

В ходе рассмотрения дела, была назначена и проведена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратился в Малокарачаевский районный суд КЧР с иском о взыскании сумм страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ответчику было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Малокарачаевского районного суда КЧР оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 12.20.2022 года.

Ответчик не воспользовался правом на обращение в суд, регламентированным статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», выразив согласие с вступившим в силе решением финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что полученные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП, следовательно, сумма выплаченного страхового возмещения представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Из существа рассматриваемого дела следует, что отсутствие оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ истец, действуя добросовестно, исполнил свои обязанности страховщика, и в связи со ставшими известными впоследствии обстоятельствами, вправе на получение возврата произведенной выплаты, поскольку, компенсационная выплата в размере - 117700 рублей, осуществлена необоснованно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке, при подаче иска, просил рассмотреть дело без его участия, при этом возражает, против вынесения судом заочного решения.

В судебное заседание ответчик - ФИО2, по вторичному вызову не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором в графе лично, проставлена дата вручения извещения - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, рассмотреть дело без его участия не просил.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по надлежащему адресу.

Истцу своевременно на электронную почту доставлено судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минут.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение ответчику вручено - ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, суд считает, что имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3 статьи 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание повторно не явился, суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, несмотря на его возражения, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то по нему истекает двухмесячный срок, предусмотренный законом для рассмотрения дела, и, принимая во внимание, что ответчик также был извещен о дне слушания дела, считает, возможным, рассмотреть в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, марки «<данные изъяты>» № регион под управлением ФИО9

Согласно представленному административному материалу, ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО7, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №.

На основании представленных ответчиком материалов, АО «Тинькофф Страхование» руководствуясь порядком рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплаты возмещения, установленным статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» перечислило собственнику автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 страховое возмещение в в размере - 117700 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не согласившись с объемом полученного возмещения, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы (обращение №).

В ходе рассмотрения дела, была назначена и проведена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратился в Малокарачаевский районный суд КЧР с иском о взыскании сумм страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ответчику ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Малокарачаевского районного суда КЧР оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик не воспользовался правом на обращение в суд, регламентированным статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», выразив согласие с вступившим в силе решением финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения гражданского дела, установлено, что полученные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП, следовательно, сумма выплаченного страхового возмещения представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию истцом, являются обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратного, ответчиком по делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля марки «BMW» государственный регистрационный знак №, не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного ФИО1, и берет за основу своих выводов, экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» №У2048402/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у АО «Тинькофф Страхование» по требованию ответчика в рамках норм ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что получение ответчиком ФИО1. страхового возмещения в размере - 117700 рублей, неправомерным, то есть, его неосновательным обогащением, подлежащим указанную сумму денежных средств взысканию в пользу истца.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере - 3554 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт №, выдан отделом ОФМС России по КЧР в селе Учкекен ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 090-005) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН - <***>, ОГРН - <***> от ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере - 117700 (сто семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В соответствии со статьей 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.