Решение № 12-55/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело №12-55/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Фирстове А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Прутовых Романа Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г... женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., трудоустроенного <данные изъяты>, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 - Прутовых Р.Е. обжаловал указанное постановление в Рубцовский городской суд, указав, что с постановлением не согласен, поскольку полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела мировым судьей произведено не было, постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, после покупки спиртного он поехал домой, при этом сотрудники ОВО его не преследовали, после того, как автомобиль припарковал у своего дома, вышел из машины, затем употребил пиво. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел добровольно, результаты не оспаривал, к моменту освидетельствования понятые прибыли на место происшествия, но в момент освидетельствования он их не видел; протоколы подписал, не читая, копии протоколов не получал.

Защитник ФИО1 - Прутовых Р.Е. в судебном заседании жалобы поддержал; пояснил, что сотрудники полиции сфальсифицировали дело в отношении ФИО1, в судебном заседании у мирового судьи сотрудники М, Л Б, К дали показания, не соответствующие действительности; сотрудники ОВО не имеют права участвовать в оформлении документов по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; понятые являются знакомыми сотрудников полиции; при рассмотрении дела мировым судьей в протоколах судебных заседаний не полностью отражены его вопросы свидетелям и их ответы; отсутствует видеозапись правонарушения; ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, выпил пиво только после остановки транспортного средства.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование. Частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее «Правила»).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в 22-30 час. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», во дворе ... в направлении ..., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,876 мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

При этом используемое средство измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер», которым сотрудником ДПС проводилось освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 001317.

Указанное средство измерения является лигитимным, прошло поверку 23.06.2017.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, в котором указано о допущенном ФИО1 правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, составленным с участием понятых Ж, О; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с принтерной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортами сотрудников полиции.

Также вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС М и Л, пояснивших, что вечером *** от дежурного поступило сообщение об управлении автомобилем водителем, находящимся в опьянении. Они прибыли на ..., где сотрудники полиции ОВО им сообщили, что ФИО1 в их присутствии управлял автомобилем, возможно, в состоянии опьянения. ФИО2 находился там же. У последнего наблюдались признаки алкогольного опьянения, ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем, пил спиртное, он согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование, с результатами которого согласился. В их присутствии последний спиртное не употреблял.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники вневедомственной охраны Б и К поясняли, что они видели, как вечером *** к киоску на ... подъехал автомобиль Мицубиси Делика под управлением ФИО1, который вышел из автомобиля с признаками опьянения (шаткая походка), приобрел пиво и подошел к ним, спросил, сообщили ли они в ГИБДД, что он пьян. От ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 они рекомендовали не управлять автомобилем, однако, тот уехал. О данном факте они сообщили в ОГИБДД и поехали за ФИО1 На ... ФИО1 вышел из автомобиля, сказал сотрудникам ОВО, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Затем подъехали сотрудники ОГИБДД, которым они сообщили, что видели, как ФИО1 управлял автомобилем, возможно, в состоянии опьянения. После остановки транспортного средства при сотрудниках полиции ФИО1 спиртное не употреблял.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые О и Ж поясняли, что вечером *** в их присутствии гражданину ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот освидетельствование прошел, с результатами согласился. При этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало.

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей верно установлено, что свидетели Б и К являлись очевидцами того, что ФИО1, имея признаки опьянения, управлял автомобилем, последний во время управления автомобилем и до его остановки находился в постоянном поле зрения данных свидетелей. Б и К сообщили о данном факте в ГИБДД. После того как ФИО1 вышел из автомобиля у своего дома, последний спиртное не употреблял. Затем у ФИО1 сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты которого последний не оспаривал.

Показания допрошенных по ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетелей С и Г о том, что ФИО1 после остановки своего автомобиля у своего дома употреблял спиртное судья оценивает критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми ФИО3 (С является другом последнего) и могут быть заинтересованы в исходе дела; кроме того, показания С о том, что понятые прибыли на место происшествия после освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, противоречат показаниям последнего в этой части. Судья также принимает во внимание, что ходатайство о допросе данных свидетелей было заявлено только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, спустя несколько месяцев после указанных событий; мировому судье аналогичное ходатайство не заявлялось, и судьей не рассматривалось.

С учетом изложенного, судья оценивает непризнание ФИО1 своей вины как реализованный способ защиты.

Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ему не вручались копии протоколов, составленных сотрудниками полиции, судья оценивает критически, поскольку во всех процессуальных документах, составленных с участием ФИО1, имеются подписи последнего о получении копий данных документов; при этом замечаний к содержанию протоколов от ФИО1 не поступало.

Вопреки доводам защитника о том, что сотрудники полиции в судебном заседании у мирового судьи дали ложные показания, что понятые являются знакомыми сотрудников полиции, судья принимает во внимание, что последние были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судьей не установлено.

Ссылка защитника на неполное отражение в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей его вопросов и ответов на них свидетелей опровергается отсутствием каких-либо замечаний свидетелей к протоколам их допросов, собственноручными записями «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подписями данных протоколов.

Непредоставление административным органом видеозаписи правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, судья полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена, у судьи не имеется оснований для признания документов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами. При этом, вопреки доводам защитника, сотрудники ОВО при составлении протоколов по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не участвовали, а наличие в материалах дела рапортов сотрудников ОВО по г. Рубцовску не противоречит нормам настоящего Кодекса.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой судья соглашается. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья И.С. Захарова