Решение № 2-1350/2017 2-1350/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1350/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-гарантия», указав в его обоснование на то, что <Дата обезличена> в 14 час. 38 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, собственник ТС ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, собственник ТС ООО Проект Центр <...>, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО7, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>), предоставив все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая. Ответчик страховой случай признал, однако страховое возмещение выплатил лишь частично, перечислив на счет ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> В связи с тем, что денежных средств не хватило на то, чтобы привести поврежденный автомобиль в прежнее состояние ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения УТС. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Митсубиси Ланцер», г/н <Номер обезличен>, составляет <данные изъяты>. Величина УТС составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила <данные изъяты> стоимость заверенной копии заключения составила <данные изъяты><Дата обезличена> ФИО4 и ФИО5 заключили договор цессии <Номер обезличен> об уступке прав требования по выплате страхового возмещения (ущерба) причиненного в результате данного ДТП, а <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» вручено уведомление о заключении данного договора. <Дата обезличена> ответчику была подана претензия о выплате недостающей части страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ФИО4 не выплачено до настоящего времени. Спор ему во внесудебном порядке разрешить не удается.

В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО4 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величину УТС в размере 16 727,60 руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на предоставление копии экспертного заключения <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО4, в связи с выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере <данные изъяты>., исковые требования уточнил, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на предоставление копии экспертного заключения <данные изъяты>., штраф от суммы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения и УТС, поскольку данные суммы ответчиком <Дата обезличена> полностью оплачены.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО9, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В адресованном суду заявлении ФИО4 просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске и изложенным им в судебном заседании.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в отзыве на иск и изложенным ею в судебном заседании. В случае удовлетворения иска к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> в 14 час. 38 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, собственник ТС ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, собственник ТС ООО Проект Центр <...>, под управлением ФИО7

Право собственности ФИО5 на автомобиль «Митсубиси Ланцер», г/н <Номер обезличен>, также подтверждается представленным в материалы дела Паспортом транспортного средства <...> и договором купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> между <ФИО>8 и ФИО5 и ни кем не оспаривается.

Согласно постановлению ГИБДД 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, ФИО7 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству двигающемуся в попутном прямом направлении. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Свою вину в рассматриваемом ДТП ФИО7 не оспаривал, поэтому суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в данном ДТП является установленной.

То обстоятельство, что автомобилю «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда <ФИО>4, в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, послужило, причинная следственная связи действий водителя ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Транспортное средство ФИО5 «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП не было застраховано.

ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ФИО7, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>), предоставив все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем, однако страховое возмещение выплатил лишь частично, перечислив на счет ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Экспертным заключением ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, определена <данные изъяты> Величина УТС - <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила <данные изъяты>

Также установлено, что <Дата обезличена> ФИО4 и ФИО5 заключили договор цессии <Номер обезличен> об уступке прав требования по выплате страхового возмещения (ущерба) причиненного в результате данного ДТП, а <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» вручено уведомление о заключении данного договора.

<Дата обезличена> ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия о выплате недостающей части страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Уточнив исковые требования, истец ФИО4 полагает, что ответчиком не доплачена стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По данному делу истцом оплачена ИП <ФИО>5 стоимость независимой экспертизы (оценки), сумма которой по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и величины УТС, составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО4, в связи с выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере <данные изъяты>., уточнил исковые требования и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах задолженность СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, вышеуказанные денежные суммы в пределах заявленных требований (с учетом уточнений), в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа приведенного законодательства, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер штрафа в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа в сумме <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом установлено, что права требования ФИО4 по выплате возмещения (ущерба) причиненного в результате рассматриваемого ДТП приобретены ФИО4 на основании договора цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО5

Поскольку права требования истца по выплате возмещения были приобретены по договору цессии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на предоставление заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., что подтверждается Актом оказанных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на указанную сумму.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с ведением дела, в связи с этим взыскивает в пользу истца ФИО4 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на предоставление заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> поскольку данные судебные расходы истца вызваны необходимостью для разрешения дела к данной страховой компании.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность выдана ФИО4 на имя ФИО1 не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 оплатил услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств в указанном размере от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 <данные изъяты> недоплаченную стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на предоставление заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 3 <данные изъяты>

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>