Определение № 2-940/2017 2-940/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-940/2017

Дело №2-940/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 25 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уралредмет» об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Уралредмет» об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уралредмет» в должности слесаря-ремонтника 6 разряда. В связи с возникшими личными неприязненными отношениями со стороны начальника охраны ФИО10, на него неоднократно составлялись акты о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, в связи, с чем ему приходилось проходить медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. ФИО3 за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ на него в очередной раз был составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отсутствием денежных средств пройти медицинское освидетельствование он не имел возможности. На основании приказа директора ОАО «Уралредмет» по общим вопросам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен, и он был уволен с занимаемой им должности.

В качестве основания увольнения ответчик указал следующее: «подпункт 6 пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения».

Кроме того, в качестве основания его увольнения были указаны: служебная записка начальника цеха № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка старшего механика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акт о задержании ФИО2 в нетрезвом состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ, докладные от службы СКиР. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем ему было указано в письменном виде. С формулировкой увольнения он не согласен, считает ее незаконной и необоснованной, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился.

Просит изменить формулировку записи в трудовой книжке на «уволен по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 27.04.2017 и на 25.05.2017, не явился о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом о причине неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика - ОАО «Уралредмет»- ФИО7, действующая на основании доверенности № 4 от 09.01.2017 года в судебном заседании не настаивала на рассмотрении исковых требований ФИО1 по существу, просила об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец в судебные заседания, назначенные на 27.04.2017 и на 25.05.2017, не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик на рассмотрении дела по существу, не настаивает, с учетом положений абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ОАО «Уралредмет» об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении искового заявления ФИО1 к ОАО «Уралредмет» об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по ходатайству стороны, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уралредмет» об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Н. Мочалова