Постановление № 4А-288/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 4А-288/2018

Мировой судья: Смолячков В.В. №4а-288/2018

Судья: Штей Н.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 13 апреля 2018 г.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 7 декабря 2017 г. и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 7 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что процессуальные документы составлены без участия понятых и применения видеозаписи; сотрудниками ГИБДД была незаконно ограничена его свобода, было запрещено связаться с родственниками и производить видеосъемку на мобильный телефон; результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, поскольку устойчивость в позе Ромберга не проверялась, не была взята кровь для проведения химико-токсикологического исследования, а в акте медицинского освидетельствования отсутствуют результаты исследования мочи, которая, вопреки содержанию акта, была отобрана у ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №783627, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №703229, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №175523, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ №608195, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №98, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №304577, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», иными доказательствами.

Основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «поведение, не соответствующее обстановке», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,10 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское свидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО1 пройти и он был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п.4, п.11 Правил освидетельствования.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», в размере 0,66 мг/л.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия в отношении ФИО1 производились с применением видеозаписи, которая, согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» на судебный запрос, была уничтожена с электронного хранилища в результате технического сбоя.

Отсутствие такой видеозаписи не влечет отмену принятых по делу судебных решений, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено на основании результатов медицинского освидетельствования.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании (л.л.д. 30-31), порядок процессуальных действий им не оспаривался, с направлением на медицинское освидетельствование он был согласен.

Не могут служить основанием к отмене принятых судебных решений доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 сотрудниками ГИБДД, а именно незаконном ограничении его свободы, запрете связаться с родственниками и производить видеосъемку на мобильный телефон, не только в связи с отсутствием объективных данных о наличии таких ограничений, но и в связи с тем, что оценка данных доводов не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.15 Порядка проведения мед. освидетельствования, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По смыслу вышеприведенных норм, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения наркотических средство или психотропных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.

Таким образом, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не влияет на вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя, поскольку вывод о состоянии его опьянения сделан в соответствии с п. 15 Порядка проведения мед. освидетельствования при положительном результате двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения.

Вместе с тем, управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических или психотропных веществ ФИО1 не вменялось.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 7 декабря 2017 г. и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга