Решение № 2-117/2018 2-117/2018 (2-1597/2017;) ~ М-1460/2017 2-1597/2017 М-1460/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2-117/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд к ответчику.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. Кредитный договор отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был запрошен кредитный договор, однако запрашиваемые документы предоставлены не были. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно уплачивается. Ответчиком были предъявлены истцу требования о задолженности по кредитному договору в размере 141 091,34 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако еще ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 128 865,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в Банк с заявлением расторгнуть договор, однако ответа так и не поступило.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № заключенный между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» (л.д.2-4).

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика – ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своих возражений указал, что ссылка истца на финансовые трудности и свое тяжелое материальное положение не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая сделку, истец должна была и могла предвидеть возможность снижения своего дохода или потерю работы, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Сделка совершалась по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров. Истцом не представлены доказательства того, что имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении договора (л.д.25-26).

Представитель третьего лица – Сибирского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации не явился, был извещен судом надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, дала соответствующие объяснения.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу выдана карта с лимитом 100 000 рублей, под 27%, что подтверждается заявлением (л.д.34-35).

Сам Кредитный договор отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был запрошен кредитный договор, однако запрашиваемые документы предоставлены не были.

Как указывает истица, из-за невозможности выплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность по договору. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает ее права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно уплачивается. Ответчиком были предъявлены истцу требования о задолженности по кредитному договору в размере 141 091,34 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 128 865,57 рублей, что подтверждается справкой (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в Банк с заявлением расторгнуть договор, однако ответа так и не поступило (л.д.13-16). Истец полагает, что в связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией, она вынуждена требовать расторжения договора в судебном порядке. Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Суд полагает, что правовых оснований для расторжения договора, указанных в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Судом установлено, что сделка совершалась по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров. Истцом не представлены доказательства того, что имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении договора. Также истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора ей ответчиком не была доведена какая-то информация, которая по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть доведена до истца. Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.

Судья Г.Ф. Демидович