Решение № 2-4374/2019 2-4374/2019~М-2646/2019 М-2646/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-4374/2019

Дело № 2-4374/2019

16RS0042-03-2019-002641-71


Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 З,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору.

В обоснование указано, что ... года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ... по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50 000 рублей сроком до ... года с уплатой 39% годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... года составила 76 330 рублей 09 копеек, из которых 33 439 рублей 49 копеек - основной долг, 6 839 рублей 04 копейки – проценты, 36 051 рубль 56 копеек - штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2015 года, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 57 763 рубля 74 копейки, в том числе 33 439 рублей 49 копеек - основной долг, 6 839 рублей 04 копейки – проценты, 17 485 рублей 21 копейка - штрафные санкции.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск в части взыскания с нее основного долга в сумме 33 439 рублей 49 копеек, процентов в сумме 6 839 рублей 04 копейки; к штрафным санкциям просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до однократной ключевой ставки банка России.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ... года между истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 50 000 рублей, предоставленных под 39,0% годовых сроком возврата ... ... года (л.д.25-30).

Графиком платежей размер ежемесячного платежа установлен в размере 3713 рублей, последнего – 3170 рублей 13 копеек (л.д.29-30).

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв ФИО1 карточный счет ... (л.д.28), зачислив на него денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.44).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался уплачивать банку пеню в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (л.д.26).

Из представленной выписки по счету усматривается, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производила, в нарушение условий договора на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, не размещала, что подтверждается и расчетами банка, допустила образование задолженности, которая по состоянию на ... года составила 76 330 рублей 09 копеек, из которых 33 439 рублей 49 копеек - основной долг, 6 839 рублей 04 копейки – проценты, 36 051 рубль 56 копеек - штрафные санкции.

При определении расчета задолженности по кредитному договору банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 36 051 рубля 56 копеек до 17 485 рублей 21 копейки, в результате чего размер задолженности, которую банк просит взыскать с ответчика ФИО1 составил 57 763 рубля 74 копейки, в том числе 33 439 рублей 49 копеек - основной долг, 6 839 рублей 04 копейки – проценты, 17 485 рублей 21 копейка - штрафные санкции.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 систематически нарушала сроки внесения платежей, что позволяет истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в ее адрес направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям (л.д.33-42).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск в части взыскания суммы основного долга 33 439 рублей 49 копеек, процентов в сумме 6 839 рублей 04 копейки признала, о чем представила письменное заявление.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит обстоятельствам дела, закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку ФИО1 не соблюдала условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с нее штрафных санкций также правомерно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 к штрафным санкциям просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до однократной ключевой ставки банка России.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера штрафных санкций, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга с договорными процентами, а также начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер штрафных санкций (неустоек) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает размер штрафных санкций до рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки – 8 742 рубля 60 копеек, что не нарушит экономические интересы сторон и составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: 33 439 рублей 49 копеек - основной долг, 6 839 рублей 04 копейки – проценты, 8 742 рубля 60 копеек - штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 932 рубля 91 копейка (л.д.2,3).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... года ... основной долг в сумме 33 439 (тридцать три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 49 копеек, проценты в сумме 6 839 (шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 04 копейки, штрафные санкции в сумме 8 742 (восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 91 копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П. решение не вступило в законную силу