Постановление № 1-50/2020 1-655/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело №1-50/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Тамбов «07» февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Бердеевой Т.С., помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Болотиной М.М.,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Фролова А.А., представившего удостоверение №613 от 27.05.2011 года и ордер №3 от 16.12.2019 года,

при секретаре Тимошенко В.А., помощнике судьи Горбунове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты><данные изъяты>», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Ей инкриминируется совершение преступления при следующих обстоятельствах: Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (УФССП России по Тамбовской области) от 29.04.2016 № 322-к, Свидетель №1 с 04.05.2016 назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району (далее по тексту – начальника ОСП по ВАШ).

Согласно должностному регламенту начальника ОСП по ВАШ, утвержденному руководителем УФССП России по Тамбовской области 29.04.2016, а именно п.п. 3.5.1, 3.5.3, 3.5.11, 3.5.13, 3.5.16, 3.5.41, 3.5.46, 3.5.49, на Свидетель №1 возложены следующие обязанности: возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного структурного подразделения, проводит проверку обоснованного окончания исполнительных производств, осуществляет в отделе прием граждан и представителей юридических лиц по вопросам, входящим в его компетенцию.

15.02.2019 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Свидетель №1, находясь в своём рабочем кабинете № 214 ОСП по ВАШ, расположенном по адресу: <...> «а», осуществлял личный прием представителя ООО «Тамбовский асфальт» (ИНН <***>) – юриста данной организации ФИО1, в ходе которого последняя обратилась к нему с вопросом о возможности не взыскания с ООО «Тамбовский асфальт» исполнительных сборов по исполнительным производствам №№ 50976/18/68034-ИП, 56503/18/68034-ИП, 58112/18/68034-ИП в сумме 30 000 рублей, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО5 В ходе осуществления личного приёма Свидетель №1 предложил ФИО1 приобрести в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, подарочную карту с балансом на сумму 15000 рублей и передать ее впоследствии ему (Свидетель №1) в качестве взятки за незаконное бездействие – не вынесение по исполнительным производствам №№ 50976/18/68034-ИП, 58112/18/68034-ИП предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановлений о взыскании исполнительского сбора и не вынесение по всем вышеперечисленным исполнительным производствам (№№ 50976/18/68034-ИП, 56503/18/68034-ИП, 58112/18/68034-ИП) предусмотренного ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления о возбуждении исполнительных производств по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора при окончании вышеуказанных исполнительных производств. После чего у ФИО1, получившей от Свидетель №1 вышеуказанное предложение, возник преступный умысел на дачу взятки Свидетель №1 как должностному лицу лично, в виде иного имущества за заведомо незаконное вышеуказанное бездействие, вследствие чего она ответила согласием на предложение Свидетель №1 о даче ему взятки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 приобрела 18.02.2019 в магазине «Эльдорадо», расположенном по вышеуказанному адресу, подарочную карту «Женская» с балансом на 15 000 рублей. Затем 18.02.2019 в точно не установленное следствием время, но не ранее 12 часов 14 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, находясь в служебном кабинете Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, передала ему в качестве взятки подарочную карту «Женская» магазина «Эльдорадо» с балансом на сумму 15000 рублей в количестве 1 штуки. Далее Свидетель №1, зная личный пароль судебного пристава-исполнителя ФИО5, вошел в АИС ФССП и 19.02.2019 и 20.02.2019 вынес постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, а также постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, и постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, при этом, в нарушение ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 не вынес постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 50976/18/68034-ИП, 58112/18/68034-ИП и не вынес предусмотренные ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления о возбуждении исполнительных производств по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора по всем вышеперечисленным исполнительным производствам (№№ 50976/18/68034-ИП, 56503/18/68034-ИП, 58112/18/68034-ИП) и не указал на необходимость вынесения данных постановлений подчиненному судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании защитником обвиняемой ФИО1 – адвокатом Фроловым А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, в связи с активным способствованием ФИО1, как лица, давшего взятку, расследованию преступления.

В обоснование ходатайства защитник указывает, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Часть 2 ст. 75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление иной категории только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УКРФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии - либо вымогательства взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (в редакции от 3 декабря 2013 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291. 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 дважды допрошенная 10.07.2019, 27.08.2019 в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела в рамках которого по ч. 3 ст. 290 УК РФ осуществлялось уголовное преследование в отношении Свидетель №1 пояснила, что передала Свидетель №1 подарочную карту магазина «Эльдорадо» на сумму 15 000 рублей, чтобы последний вынес постановление об окончании исполнительных производств, а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление об отмене постановлений об обращения взыскания на денежные средства, и постановление о снятии ареста денежных средств на счете, то есть добровольно сообщила о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. При этом, на момент дачи показаний ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживалась.

Кроме того, на момент вызова ФИО1 не пояснялось следователем, что в отношении Свидетель №1 возбуждены уголовные дела, она добровольно, находясь у следователя, сообщила о даче взятки и подтвердила их в ходе дополнительного допроса.

Таким образом, подсудимая ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, добровольно сообщила о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Кроме того, подсудимая ФИО1 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ.

По мнению защитника, действия ФИО1 подпадают под положения примечаний к статье 291 уголовного закона и, к тому же, препятствий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела по указанным основаниям нет.

Данное ходатайство было поддержано обвиняемой, которая пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, а поступить таким образом была вынуждена по причине того, что судебный пристав спровоцировал ее на дачу взятки. Она осознает, что прекращение уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ является прекращением по нереабилитирующим основаниям и согласна с прекращением уголовного дела по таким основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства защитника и прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В силу ч.2 той же статьи, лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Примечание ст.291 УК РФ действительно предусматривает, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке суд, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО1, а также смягчающие и отягчающие наказание, суд отмечает, что в обвинительном заключении, составленном следователем и утвержденном в установленном законном порядке, указывается (т.2 л.д.116), что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ отсутствуют, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд отмечает, что следственным органом, проводившим предварительное расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, действия последней оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принята и учтена ее явка с повинной.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Суд отмечает, что указанное условие ФИО1 было выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не допускается, если подсудимая против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, то есть по основанию, являющемуся нереабилитирующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, в связи с ее активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и в связи с ее добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.75 УК РФ, примечанием к ст.291 УК РФ, ст. ст. 27, 28, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Фролова А.А., поддержанное подсудимой ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении последней по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в случае, специально предусмотренном соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи активным способствованием лицом, давшим взятку, раскрытию и расследованию преступления и в связи с добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Фролов