Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017

мировой судья Жиленкова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального округа г.Курска ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мосейко Т.Я.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Самофаловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 04 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению по ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с выходом федерального закона от 07.02.2017г. №8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 №1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г.Курска Жиленковй Н.В. от 04 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Органам предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ - нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица, при следующих обстоятельствах:

19.05.2016г. в период времени с 12 часов 30 минут до примерно 12 часов 47 минут ФИО1 со своей супругой ФИО2 №1 находились в <адрес> когда на почве сложившихся длительных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении своей супруги ФИО2 №1 и на причинение ей телесных повреждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий и на причинение ФИО2 №1 телесных повреждений, ФИО1, находясь в зальной комнате указанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно - опасных последствий, действуя умышленно, схватил ФИО2 №1 своей левой рукой за ее правую руку и оттолкнул ее от себя, вследствие чего она ударилась о стену, испытав сильную физическую боль. После чего, ФИО1 схватил ФИО2 №1 и перекинул ее через плечо, вследствие чего, она ударилась всем телом о пол, испытав при этом сильную физическую боль, при этом она оказалась в коридоре квартиры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении своей супруги ФИО2 №1 и на причинение ей телесных повреждений ФИО1, находясь в коридоре квартиры, правым коленом нажал на живот ФИО2 №1, находящейся на полу, предплечьем своей правой руки надавил на шею, левой рукой нанес не менее одного удара по туловищу ФИО2 №1, произведя замахи кулаком своей левой руки в лицо ФИО2 №1, ударов не нанося, плюнув в лицо, после чего ФИО2 №1 оттолкнула от себя ФИО1 и вырвалась от последнего. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении своей супруги ФИО2 №1 и на причинение ей телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно схватил с пола пакет, и, завязав его на шее ФИО2 №1, начал душить им. После чего, ФИО2 №1 удалось вырваться, и, она побежала в зальную комнату, чтобы позвонить в службу спасения, тогда как ФИО1 в это время продолжал реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении своей супруги ФИО2 №1 и на причинение ей телесных повреждений, действуя умышленно, нанес ФИО2 №1 не менее одного удара ступней своей правой ноги в область ее левой части туловища, от чего она испытала сильную физическую боль. После того, как ФИО2 №1 удалось позвать на помощь, ФИО1, поняв об этом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении своей супруги ФИО2 №1 и на причинение ей телесных повреждений, действуя умышленно, прижал ФИО2 №1 к стене предплечьем своей правой руки, надавил на шею, ладонью совей левой руки, нажал на лицо, нажимая пальцами на глаза, при этом, вращая, нанес не менее одного удара коленом своей правой ноги между ее ног, от чего она испытала сильную физическую боль. ФИО1, видя, что его супруга ФИО2 №1 испытывает физическую боль и, что он добился желаемого результата, прекратил свои преступные действия.

Согласно заключению эксперта № от 20.05.2016г. ФИО2 №1 причинены телесные повреждения: А. Туловища: 1. Кровоподтек в области гребня подвздошной кости слева продолговатой формы, темно-фиолетовой окраски в центре, по краям багровый 8x3см, ориентирован длинником, соответственно 2 и 8 часам усл. циф.. Б.Верхних конечностей: 1. Кровоподтек на наружной поверхности нижней трети правого плеча, округлой формы, диаметром 1,5 см, бледно-синего цвета. 2. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястнойкости, округлой формы, диаметром 1 см, бледно-синего цвета. В. Нижних конечностей: 1. Кровоподтек на наружной поверхности н/3 левого бедра, бледно-синего цвета, неправильной округлой формы 6x6 см, квалифицирующие как не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска Жиленковой Н.В. от 04 апреля 2016 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинение по ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с выходом федерального закона от 07.02.2017г. №8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая ФИО2 №1, обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой, считая постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа гор. Курска от 04.04.2017 года незаконным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального округа г. Курска Федичев В.В. в возражениях на апелляционную жалобу, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в связи с изменениями ФЗ от 07.02.2017г. № 8-ФЗ, а поданную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая ФИО2 №1 в заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы об отмене постановления, изложенные в жалобе, полагая, что суд первой инстанции необоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку заявление о прекращении уголовного дела именно по ст. 116 УК РФ ФИО1 не писал, а в уголовного деле имеется заявление о прекращении уголовного дела по ст. 116 ч.1 УК РФ. При этом, ч.1 ст.116 УК РФ в редакции до 15.07.2016 г. не содержала в себе понятие «в отношении близких лиц», а изменения внесенные с 15.07.2017г., касались, в том числе, и данного понятия, равно, как и изменения, которые были внесены ФЗ № 8 от 07.02.2017 года. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство защитника Широких Н.В., которое было поддержано обвиняемым ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ, а не по ст.116 УК РФ. Кроме того, несмотря на отраженное в постановлении суда признание вины ФИО1, таковым не являются, что также не могло служить одним из критериев для прекращения уголовного дела. Соответственно, судом первой инстанции, существенно были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в не разъяснении подсудимому положения ч.2 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Мосейко Т.Я. в заседании суда апелляционной инстанции, просили оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственный обвинитель Федичев В.В. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а поданную подсудимым апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

В силу ст.54 ч.2 Конституции РФ, если после совершения преступления ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, «О внесении изменении в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно ч. 4 диспозиция ч. 1 ст. 116 УК РФ «Побои» изложена в следующей редакции «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Согласно ФЗ № 326 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»», согласно Кодекс РФ об административных правонарушениях дополнен ст. 6.1.1 «Побои» согласно диспозиции которой «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния влечет наложение административного наказания».

Уголовное дело в отношении ФИО1, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.г следственным отделом по ЦАО гор. Курска СУ СК России по Курской области, по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. При этом в качестве обвиняемого ФИО1 также был привлечен по ст. 116 УК РФ постановлением следователя от 20.01.2016г. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, утверждено заместителем прокурора 09.02.2017г., также по обвинению ФИО1 по ст. 116 УК РФ - то есть в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УКРФ, в отношении близкого лица. При этом датой совершения преступления, которое инкриминируется ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в редакции Федерального Закона № 327 от 03.06.2017 года.

Федеральным законом № 8-ФЗ от 7 февраля 2017г. «О внесении изменения в статью 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в диспозицию ст. 116 УК РФ, а именно исключено указание на совершение данного преступления «в отношении близких лиц». То есть, преступность и наказуемость деяния, в совершении которого органами предварительного следствия обвинялся ФИО1, было декриминализировано федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ - уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При этом, исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ). Решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона.

А потому, суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ подлежит прекращению, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом в силу ст. 4 УПК РФ - при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ - основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Доводы потерпевшей ФИО2 №1 о том, что в заявлении подсудимого ФИО1 и его защитника Широких Н.В. отражено ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 116 ч.1 УК РФ, не могут быть расценены судом, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку собранные материалы дела, свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1, по мнению органов следствия, имеется состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а указание в заявлении на ч.1 ст. 116 УК РФ, носит формально-технический характер, и не нарушает прав кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

Не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшей стороны, и о том, что подсудимому ФИО1 мировым судьей не были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела. Данные обстоятельства в заседании суда апелляционной инстанции подсудимым ФИО1, который полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, категорически отрицались.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление является справедливым, законным, обоснованным и мотивированным, то есть, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в силу чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а, потому, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2 №1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска Жиленковой Н.В. от 04 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> по обвинению по ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с ФЗ от 07.02.2017г. №8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья: Щадных Д.А