Приговор № 1-93/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-93/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Адыге-Хабль 14 декабря 2017 года

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево – Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – и.о. заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Асланукова С.Х. и помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Арутюнян Э.Т.,

подсудимого ФИО2, несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 и их защитника Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

представителей потерпевшего - ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» ФИО11а. и ФИО8, представившего доверенность __№__от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, военнообязанного, со средне – специальным образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 2 ст. 158; ч.1 ст. 150 УК РФ;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Адыге-Хабль, Адыге - <адрес>, КЧР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 также вовлек несовершеннолетнего ФИО3 в совершении преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 примерно в 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем жилище, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, совместно с несовершеннолетним ФИО3, предложил последнему тайно похитить металлические накладки железнодорожных путем, на что несовершеннолетний ФИО3 добровольно согласился, таким образом ФИО2 вступив с несовершеннолетним ФИО3 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 составили совместный план действий, направленных на реализацию их единого преступного умысла, согласно которого, ФИО2 отводилась роль по демонтажу металлических стыковых накладок «Р.18» железнодорожных путей, принадлежащих Открытому Акционерному Обществу «Карачаево-Черкесский Сахарный Завод», в то время как несовершеннолетний ФИО3 должен был переносить похищаемое имущество в автомобиль ФИО2, для последующей транспортировки. После чего, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «__№__», под управлением ФИО2, прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 50 м. севернее административного здания сельского поселения <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, стр. 1, где примерно в 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 охваченные единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя согласовано между собой, в целях реализации их совместного преступного плана, убедившись, что их преступных действий никто не видит, ФИО2 согласно отведенной ему при совершении преступления роли, действуя согласовано с несовершеннолетним ФИО3, имевшимся при себе рожковым ключом (размерами 36-41), который он одолжил у ФИО6, не знавшего о преступном намерении последнего, демонтировал 190 металлических стыковых накладок «Р.18» железнодорожных путей, стоимостью каждой по 300 рублей, принадлежащих ОАО «КЧСЗ», а несовершеннолетний ФИО3 согласно отведенной ему при совершении преступления роли, также действуя согласовано с ФИО2 стал наблюдать за происходящим вокруг, чтобы в случае приближения опасности предупредить ФИО2 и беспрепятственно скрыться с места преступления, а также переносить демонтированные последним металлические накладки и складывать их в укромное место, для последующей транспортировки в пункт по приему черного металла, после чего несовершеннолетний ФИО3 и ФИО2 скрылись с похищенным с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ОАО «КЧСЗ» материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.

Он же, являясь праводееспособным лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, посягая на общественные отношения, связанные с обеспечением нравственного воспитания несовершеннолетних, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также желая их наступления, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он был знаком в течении длительного времени, осознавая, что вовлекает несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступления, и желая этого, совершил активные действия, направленные на непосредственное психическое воздействие на последнего путем обещаний, связанных с передачей несовершеннолетнему ФИО3 части денежных средств, вырученных с реализации похищенного имущества, возбудил в последнем низменные побуждения, послужившие мотивацией совершения им преступления, в результате чего вовлек несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 примерно в 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем жилище, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, совместно с несовершеннолетним ФИО3, предложил последнему тайно похитить металлические накладки железнодорожных путей, при этом пообещав передать ему часть денежных средств, вырученных с продажи похищенного имущества, на что несовершеннолетний ФИО3 добровольно согласился. Таким образом, ФИО2 вовлек несовершеннолетнего ФИО3 в преступление и вступив с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 составили совместный план действий, направленных на реализацию их единого преступного умысла, согласно которого, ФИО2 отводилась роль по демонтажу металлических стыковых накладок «Р.18» железнодорожных путей, принадлежащих Открытому Акционерному Обществу «Карачаево-Черкесский Сахарный Завод», в то время как несовершеннолетний ФИО3 должен был переносить похищаемое имущество в автомобиль ФИО2, для последующей транспортировки. После чего, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «__№__ регион», под управлением ФИО2, прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 50 м. севернее административного здания сельского поселения <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, стр. 1, где примерно в 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 охваченные единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя согласовано между собой, в целях реализации их совместного преступного плана, убедившись, что их преступных действий никто не видит, ФИО2 согласно отведенной ему при совершении преступления роли, действуя согласовано с несовершеннолетним ФИО3, имевшимся при себе рожковым ключом (размером 36-41), который он одолжил у ФИО6, не знавшего о преступном намерении последнего, демонтировал 190 металлических стыковых накладок «Р.18» железнодорожных путей, стоимостью каждой по 300 рублей, принадлежащих ОАО «КЧСЗ», а несовершеннолетний ФИО3 согласно отведенной ему при совершении преступления роли, также действуя согласовано с ФИО2, стал наблюдать за происходящим вокруг, чтобы в случае приближения опасности предупредить ФИО2 и беспрепятственно скрыться с места преступления, а также переносить демонтированные последним металлические накладки и складывать их в укромное место, для последующей транспортировки в пункт по приему черного металла и продажи, после чего несовершеннолетний ФИО3 и ФИО2 скрылись с похищенным с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ОАО «КЧСЗ» материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.

Несовершеннолетний ФИО3, примерно в 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении ранее ему известного ФИО2, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, добровольно согласился на предложение последнего о тайном хищении металлических накладок железнодорожных путей, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 составили совместный план действий, направленных на реализацию их единого преступного умысла, согласно которого, ФИО2 отводилась роль по демонтажу металлических стыковых накладок «Р.18» железнодорожных путей, принадлежащих Открытому Акционерному Обществу «Карачаево-Черкесский Сахарный Завод», в то время как несовершеннолетний ФИО3 должен был переносить похищаемое имущество в укромное место, для последующей его транспортировки. После чего, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «__№__», под управлением ФИО2, прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 50 м. севернее административного здания сельского поселения <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, стр. 1, где примерно в 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 охваченные единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя согласовано между собой, в целях реализации их совместного преступного плана, убедившись, что их преступных действий никто не видит, ФИО2 согласно отведенной ему при совершении преступления роли, действуя согласовано с несовершеннолетним ФИО3, имевшимся при себе рожковым ключом (размерами 36-41), который он одолжил у ФИО6, не знавшего о преступном намерении последнего, демонтировал 190 металлических стыковых накладок «Р.18» железнодорожных путей, стоимостью каждой по 300 рублей, принадлежащих ОАО «КЧСЗ», а несовершеннолетний ФИО3 согласно отведенной ему при совершении преступления роли, также действуя согласовано с ФИО2 стал наблюдать за происходящим вокруг, чтобы в случае приближения опасности предупредить ФИО2 и беспрепятственно скрыться с места преступления, а также переносить демонтированные последним металлические накладки и складывать их в укромное место, для последующей транспортировки в пункт по приему черного металла, после чего несовершеннолетний ФИО3 и ФИО2 скрылись с похищенным с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ОАО «КЧСЗ» материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч. когда он находился у себя дома к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО3, проживающий по соседству. С ФИО3 они были знакомы около года и он знал, что ему нет ещё 18 лет. В ходе общения с ФИО3 он предложил ему совершить кражу металлолома с сахарного завода, а выручку с похищенного поделит поровну, на что ФИО3 добровольно согласился. Затем они договорились, что он будет откручивать металлические пластины с железнодорожных путей, а ФИО3 будет их относить в укромное место и следить за обстановкой вокруг, чтобы их не поймали на месте преступления, а после они вместе погрузят все в его автомобиль и отвезут в пункт по приему черного металла, расположенный в <адрес>. После чего, так как у него не было необходимых инструментов, а именно рожкового ключа размерами 36-41, он направился к своему знакомому – ФИО6, у которого впоследствии, не говоря о своих планах, взял нужный ему ключ, а после он вместе с ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21110» направились на участок, расположенный вблизи ОАО «КЧСЗ», вдоль бывшего «Дрожжевого завода» в поселке Эркен-Шахар. По прибытию, они сначала убедились, что их никто не видит, а после он взял ключ и начал им откручивать металлические планки с железнодорожных путей, в это время ФИО3 в стороне и переносил открученные им планки в укромное место. Спустя около двух часов, решив, что украденного им хватит, они вместе с ФИО3 погрузили часть похищенного в его автомобиль и отвезли в пункт по приему металла, расположенный по ул. <адрес>, точного адреса не знает, где по его просьбе ФИО3 предоставил свой паспорт гражданина РФ, так как скупщик металла иначе отказывался его покупать и убедили последнего, что привезенный ими лом металла не ворованный и принадлежит им. Поверив их словам, ранее неизвестный скупщик металла взвесил привезенные ими металлические планки, общий вес вышел около 300 кг., и с учетом 9 рублей за килограмм, скупщик дал им 2 790 рублей, которые они поделили с ФИО3 по равным долям, то есть по 1 395 рублей.

Далее, на следующий день, он вместе с ФИО3 направились в то место где спрятали украденные ими металлические планки, и также погрузив их в его автомобиль отвезли в тот же пункт по приему черного металла, где тот же скупщик, после предъявления ФИО3 своего паспорта, взвесил украденный ими металл, всего вышло около 270 кг., и с учетом 9 рублей за килограмм лома черного металла, скупщик оплатил им 2 430 рублей, которые они с Элькубановым также поделили между собой поровну.

ДД.ММ.ГГГГ его доставили в МО МВД России «Адыге-Хабльский», где стали расспрашивать о том, что ему известно о краже металлических планок с железнодорожных путей, поэтому он, осознав, что избежать уголовной ответственности ему не удастся, рассказал всю правду сотрудникам полиции, а также у него был изъят вышеуказанный автомобиль, так как ему пояснили, что данный автомобиль имеет отношение как вещественное доказательство, из - за того, что так как похищенное они с ФИО3 перевозили именно на нем. В действительности он знал о несовершеннолетии ФИО3 и понимал, что подталкивает его на преступление, пообещав ему часть денег, вырученных с продажи похищенного, однако он должного значения этому в тот момент не придал, а также в одиночку не смог бы совершить данное преступление. Виновным признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,. данные им в ходе предварительного следствия ( л.д. 169-173) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он пришел в гости к своему знакомому – ФИО2 который проживает по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. С ФИО2, они знакомы около года, на протяжении которого часто виделись и тесно общались, ему известно о его несовершеннолетии, так как он сам ему об этом говорил еще на ранней стадии их знакомства. Потом, во время того, когда они просто разговаривали, ФИО2 предложил ему украсть металлические накладки с железной дороги, расположенной вблизи территории ОАО «КЧСХ», при этом пообещав, что ровно половину с продажи украденного отдаст ему. Так как он захотел деньги, которые намеревался потратить на свои личные нужды, он добровольно согласился на предложение ФИО2, при этом тот на него физического насилия не оказывал и ни к чему не принуждал. Потом, они договорились, что ФИО2 будет откручивать металлические пластины с железнодорожных путей, а он будет их относить в укромное место и следить за обстановкой вокруг, чтобы в случае приближения опасности предупредить ФИО2, а после они вместе погрузят все в автомобиль ФИО2 марки «ВАЗ 21110» регистрационный знак «К 155 АМ – 50 регион» и отвезут в пункт по приему черного металла, расположенный <адрес> КЧР. Потом ФИО2 взял у какого-своего знакомого рожковый ключ размерами 36-41, и они на указанном автомобиле направились на участок, который находится недалеко от ОАО «КЧСЗ», вдоль бывшего «Дрожжевого завода» в поселке Эркен-Шахар Ногайского района Карачаево-Черкесской Республики. По прибытию, они сначала убедились, что их никто не видит, а после ФИО2 взял ранее упомянутый ключ и начал им откручивать металлические планки железнодорожных путем, в это время он наблюдал за происходящим вокруг, чтобы в случае чего предупредить последнего, а после начал переносить открученные планки в укромное место. Спустя около двух часов, решив, что украденного им хватит, они вместе с ФИО2 погрузили часть похищенного в ранее указанный автомобиль и отвезли его в пункт по приему металла, расположенный по ул. <адрес>, точного адреса не знает, где они сказали неизвестному им скупщику, что этот металл принадлежит им и он не ворованный, на что скупщик потребовал, чтобы они все равно предоставили паспорт, поэтому он передал ему свой паспорт гражданина РФ, сведения которого скупщик записал в свой журнал. После, поверив их словам, скупщик взвесил привезенные металлические планки, общий вес которых вышел 310 килограмм, и с учетом 9 рублей за килограмм, скупщик дал им 2 790 рублей, которые они поделили с ФИО2 пополам. От себя он пожелал добавить, что сразу же все похищенное они отвести не смогли, так как оно не поместилось в автомобиль ФИО2, поэтому оставшаяся часть оставалась там же где они ее сложили. Далее, на следующий день, он вместе с ФИО2 направились в их тайник, где они спрятали украденные металлические планки, и также погрузив их в ранее упомянутый автомобиль, отвезли в тот же пункт по приему черного металла, где тот же скупщик, после того, как он ему предъявил свой паспорт, взвесил украденные металлически планки, всего вышло 270 кг, и с учетом 9 рублей за килограмм лома черного металла, скупщик оплатил им 2 430 рублей, которые они с ФИО2 также поделили между собой поровну.

ДД.ММ.ГГГГ его доставили в МО МВД России «Адыге-Хабльский», где стали расспрашивать о том, что ему известно о краже металлических планок с железнодорожных путей, поэтому он, осознав, что избежать уголовной ответственности у него не получится, рассказал всю правду сотрудникам полиции, в присутствии своей матери – ФИО1. От себя он еще раз добавил, что на предложение ФИО2 он согласился по своей воле, тот его не запугивал и ни к чему не принуждал.

После оглашения данных показаний несовершеннолетний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность в полном объеме, признав вину и раскаялся в содеянном.

Несмотря на фактическое признание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины в инкриминируемом им преступлении, их вина по факту кражи с ОАО «КЧСЗ» подтверждается следующими, исследованным в судебном заседании доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает в должности главного юрисконсульта ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод». В его обязанности входит представление данного предприятия в правоохранительных органах, судах и иных государственных и федеральный учреждениях, а также юридическая поддержка. На основании представленной им доверенности, уполномочен представлять интересы указанного выше предприятия. ДД.ММ.ГГГГ от начальника железнодорожного цеха их предприятия – ФИО12 ему стало известно о том, что неустановленные лица, тайно похитили стыковые накладки «Р.18» с железнодорожных путей, расположенных за охраняемой территорией вышеуказанной организации. В то время участок местности, с которого было совершено хищение, не охранялся. Сотрудник сахарного завода ФИО7 незамедлительно сообщил о выявленном преступлении в правоохранительные органы. В дальнейшем по данному факту были установлены преступники, совершившие данное преступление и СО МО МВД «Адыге-Хабльский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» части второй ст. 158 УК РФ. Похищенные стыковые накладки «Р.18» железнодорожных путей в количестве 190 штук состоят на балансе ОАО «КЧСЗ», стоимость которых согласно представленным ими документов, с учетом износа, составляет по 300 рублей каждая. Пожелал дополнить, что стоимость нового изделия указанного образца составляет 547 рублей. Учитывая вышеизложенное, преступными действиями ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 ОАО «КЧСЗ» причинен материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей, который для их предприятия значительным не является. В судебном заседании ФИО11 заявил гражданский иск и просил суд взыскать с подсудимых материальный ущерю на общую сумму 57 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел в ежегодный отпуск, перед этим он проверил все железнодорожные пути и убедился в их рабочем и исправном состоянии. За время его отсутствия никто его обязанности не замещал. С отпуска на работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ и при очередном обходе он обнаружил пропажу принадлежащих ОАО «КЧСХ» металлических стыковых накладок, которые были установлены на рельсах. О данном факте он незамедлительно сообщил в правоохранительные органы, а после уже обратился с письменным заявлением по данному факту в полицию. Точное количество похищенных металлических накладок он не знает.

- показаниями свидетеля ФИО13-М., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, когда он находился на работе в пункте по приему черного и цветного металла ИП «ФИО14», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> к нему обратились ранее неизвестные два парня, которые приехали на автомобиле марки «ВАЗ 21110», государственных номеров, он не помнит. В ходе сложившегося разговора они пояснили, что продают принадлежащим им лом черного металла, и что он без криминального прошлого, на что он сразу же потребовал их паспорт, при этом пояснив, что без предъявления паспорта ничего у них не купит. На его требование один из указанных парней представил ему свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, иных паспортных данных не помнит, в связи с чем он поверил словам этих парней и взвесив предоставленные им черный металл, в виде пластин, насколько он понял от железнодорожных путей, вес которых получился 310 кг., в связи с чем, в расчете 9 рублей за 1 килограмм он оплатил этим ребятам 2 790 рублей. Он выписал расходный ордер ИП «ФИО14», указав в нем данные продавца и его сведения о паспорте. После чего ФИО3 и его напарник уехали в неизвестном ему направлении.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точного времени не помнит, когда он также был на работе, приехали вышеуказанные парни, на том же автомобиле, которые привезли идентичные вышеуказанным металлические пластины, и как в прошлый раз, он взяв паспорт у ФИО3, составив расходный ордер, а после взвесил данный лом черного металла, масса которого оказалась 270 килограмм, в расчете 9 рублей за 1 килограмм, он оплатил ФИО3 и его спутнику 2 430 рублей, после чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, когда он находился в пункте по приему металла приехали сотрудники полиции вместе с ФИО3 и вторым, в результате чего, ему стало известно, что эти металлические пластины были украдены последними в <адрес>. После этого он предоставил сотрудникам полиции два расходных ордера ИП «ФИО14», содержащих сведения о купленном металле у указанных преступников. Данные ордера были изъяты в ходе осмотра места происшествии и сегодня ему возвращены в целостности и сохранности. Он не знал о преступном происхождении металлических изделий, которые ему продал ФИО3 и его напарник, более того они его обманули, сказав, что продаваемое ими не ворованное и принадлежит им, кроме этого ФИО3 предоставил свой паспорта, что по его мнению исключало возможность преступного происхождения продаваемого ими металла.

- показаниями свидетеля ФИО1 (она же законный представитель), допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ее сын – ФИО3 до мая 2017 г. обучался в Технологическом колледже __№__ <адрес>, а после бросил учебу и в настоящее время неофициально подрабатывает грузчиком у индивидуального предпринимателя. За время учебы в указанном учебном заведении Т.Ю. учился хорошо, каких-либо претензий от преподавателей по дисциплине и успеваемости, не поступало. Ее сын Т.Ю. не судим, по своей натуре смышленый парень, многое понимает в жизни, то есть взгляды у него трезвые и взрослые, развивается соответственно своему возрасту, каких-либо психических и физических отклонений не имел и не имеет. Серьезными заболеваниями не болел, на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, однако с 2010 г. состоит на учете у врача психиатра, так как их поставили туда случайно, они даже не проходили какого либо курса лечения, то есть ее сын Т.Ю. психически абсолютно здоров. Также пожелала пояснить, что к ней и к окружающим Т.Ю. относится с уважением, допоздна гуляет редко. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в МО МВД России «Адыге-Хабльский» и там она узнала, что ее сын Т.Ю. совершил кражу металлических изделий, принадлежащих ОАО «КЧСЗ», и для его опроса необходимо ее присутствие. Далее, по приезду, Т.Ю. в ее присутствии рассказал всю правду сотрудникам полиции и признался в совершенном им, совместно с их соседом – ФИО2, а после ознакомления с содержимым объяснения, они удостоверили его правильность своими подписями. Пожелала добавить, что ее указанный сын и ФИО2 знакомы на протяжении долгого времени, и очень тесно общаются, в связи с чем, последнему достоверно известно, что ее сын несовершеннолетний. В этот же день, по приходу домой, на ее расспросы Т.Ю. подтвердил данные им полицейским пояснения и признался в совершенном преступлении.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из содержания которых следует что в конце мая 2017 г., точной даты не помнит, примерно в 16ч. 30 мин., когда он находился дома, к нему пришел ранее известный – ФИО2, который проживает по соседству с ним, а именно по адресу: КЧР, <адрес>. В ходе сложившегося разговора ФИО2 попросил у него на некоторое время его рожковый ключ, размерами 36-41, пояснив, что он ему нужен для ремонта принадлежащего ему автомобиля, на что он поверил словам ФИО2, согласился на просьбу и передал данный ключ последнему. Пожелал пояснить, что он водитель-дальнобойщик и в его собственности имеется грузовой автомобиль, в связи с чем, все знают, что у него есть такого рода ключи. Этот ключ был выполнен из металла серебристого цвета, длиною около 40 см. Насколько он помнит, в этот же ФИО2 принес ему вышеуказанный ключ в целостности и сохранности. После, от сотрудников полиции ему стало известно, что этот ключ ФИО2 использовал для совершение кражи металлических накладок железнодорожных путей, о чем тот ему не сообщал, а попросту обманул его, сказав, что ремонтирует свой автомобиль, в связи с чем он не знал, что ФИО2 собирается совершить преступление с помощью его ключа. В настоящее же время выдать переданный им при ранее упомянутых обстоятельствах ФИО2, ключ, не имеет возможности, так как утерял его при неизвестных обстоятельствах. Иные подробности совершенного ФИО2 преступления, ему неизвестны.

(л.д. 140-142)

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту кражи металлических накладок с ОАО «КЧСЗ» подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место преступления, а именно участок местности, расположенный в 50 метрах севернее от административного здания сельского поселения поселка Эркен-<адрес> Карачаево-Черкесской Республики, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, стр. 1 «А».

(л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Адыге-Хабль, <адрес> «А», в ходе которого у ФИО2 был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «К 155 АМ 50 регион».

(л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в пункте приема черного металла, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, ул. <адрес>, 32 «Б», в ходе которого у ФИО13-М. были изъяты расходный ордер ИП «ФИО14» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и расходный ордер ИП «ФИО14» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «К 155 АМ 50 регион», расходный ордер ИП «ФИО14» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и расходный ордер ИП «ФИО14» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 150-154);

- заключением психолого-психиатрической экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «У несовершеннолетнего Т.Ю. не выявлены признаки отставания в психическом развитии, не связанные с психическим заболеванием или иные аномалии психического развития не болезненного характера».

(л.д. 128-130);

- письменным заявлением ФИО12 будучи уведомленного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших тайное хищение имущества ОАО «КЧСЗ»).

(л.д. 3).

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 предварительно договорившись с несовершеннолетним подсудимым ФИО3 о совместном совершении кражи у ОАО «КЧСЗ», в процессе исполнения действовали согласованно и каждый из них выполнил действия, составляющие часть объективной стороны, что свидетельствует о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 Р.А., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавал общественно опасный характер совершенного ими деяния, что они совершают кражу чужого имущества, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимых являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, так как до момента совершения кражи были обговорены обстоятельства реализации похищенного имущества.

Таким образом, считая вину ФИО2 полностью доказанной по данному эпизоду, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, считая вину несовершеннолетнего ФИО3 полностью доказанной по данному эпизоду, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО2 в вовлечении несовершеннолетнего ФИО3 к совершению преступления подтверждается следующими, исследованным в судебном заседании доказательствами;

- признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании, указанными выше;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им их достоверность, указанными выше;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «КЧСЗ» ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает в должности главного юрисконсульта ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод». В его обязанности входит представление данного предприятия в правоохранительных органах, судах и иных государственных и федеральный учреждениях, а также юридическая поддержка. На основании представленной им доверенности, уполномочен представлять интересы указанного выше предприятия. ДД.ММ.ГГГГ от начальника железнодорожного цеха их предприятия – ФИО7 ему стало известно о том, что неустановленные лица, тайно похитили стыковые накладки «Р.18» с железнодорожных путей, расположенных за охраняемой территорией вышеуказанной организации. В то время участок местности, с которого было совершено хищение, не охранялся. Сотрудник сахарного завода ФИО7 незамедлительно сообщил о выявленном преступлении в правоохранительные органы. В дальнейшем по данному факту были установлены преступники, совершившие данное преступление и СО МО МВД «Адыге-Хабльский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» части второй ст. 158 УК РФ. Похищенные стыковые накладки «Р.18» железнодорожных путей в количестве 190 штук состоят на балансе ОАО «КЧСЗ», стоимость которых согласно представленным ими документов, с учетом износа, составляет по 300 рублей каждая. Пожелал дополнить, что стоимость нового изделия указанного образца составляет 547 рублей. Учитывая вышеизложенное, преступными действиями ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 ОАО «КЧСЗ» причинен материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей, который для их предприятия значительным не является. В судебном заседании ФИО11 заявил гражданский иск и просил суд взыскать с подсудимых материальный ущерю на общую сумму 57 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел в ежегодный отпуск, перед этим он проверил все железнодорожные пути и убедился в их рабочем и исправном состоянии. За время его отсутствия никто его обязанности не замещал. С отпуска на работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ и при очередном обходе он обнаружил пропажу принадлежащих ОАО «КЧСХ» металлических стыковых накладок, которые были установлены на рельсах. О данном факте он незамедлительно сообщил в правоохранительные органы, а после уже обратился с письменным заявлением по данному факту в полицию. Точное количество похищенных металлических накладок он не знает.

- показаниями свидетеля ФИО13-М., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, когда он находился на работе в пункте по приему черного и цветного металла ИП «ФИО14», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, ул. <адрес>, 32 «Б», к нему обратились ранее неизвестные два парня, которые приехали на автомобиле марки «ВАЗ 21110», государственных номеров, он не помнит. В ходе сложившегося разговора они пояснили, что продают принадлежащим им лом черного металла, и что он без криминального прошлого, на что он сразу же потребовал их паспорт, при этом пояснив, что без предъявления паспорта ничего у них не купит. На его требование один из указанных парней представил ему свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, иных паспортных данных не помнит, в связи с чем он поверил словам этих парней и взвесив предоставленные им черный металл, в виде пластин, насколько он понял от железнодорожных путей, вес которых получился 310 кг., в связи с чем, в расчете 9 рублей за 1 килограмм он оплатил этим ребятам 2 790 рублей. Он выписал расходный ордер ИП «ФИО14», указав в нем данные продавца и его сведения о паспорте. После чего ФИО3 и его напарник уехали в неизвестном ему направлении.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точного времени не помнит, когда он также был на работе, приехали вышеуказанные парни, на том же автомобиле, которые привезли идентичные вышеуказанным металлические пластины, и как в прошлый раз, он взяв паспорт у ФИО3, составив расходный ордер, а после взвесил данный лом черного металла, масса которого оказалась 270 килограмм, в расчете 9 рублей за 1 килограмм, он оплатил ФИО3 и его спутнику 2 430 рублей, после чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, когда он находился в пункте по приему металла приехали сотрудники полиции вместе с ФИО3 и вторым, в результате чего, ему стало известно, что эти металлические пластины были украдены последними в <адрес>. После этого он предоставил сотрудникам полиции два расходных ордера ИП «ФИО14», содержащих сведения о купленном металле у указанных преступников. Данные ордера были изъяты в ходе осмотра места происшествии и сегодня ему возвращены в целостности и сохранности. Он не знал о преступном происхождении металлических изделий, которые ему продал ФИО3 и его напарник, более того они его обманули, сказав, что продаваемое ими не ворованное и принадлежит им, кроме этого ФИО3 предоставил свой паспорта, что по его мнению исключало возможность преступного происхождения продаваемого ими металла.

- показаниями свидетеля ФИО1 (она же законный представитель), допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ее сын – ФИО3 до мая 2017 г. обучался в Технологическом колледже __№__ <адрес>, а после бросил учебу и в настоящее время неофициально подрабатывает грузчиком у индивидуального предпринимателя. За время учебы в указанном учебном заведении Т.Ю. учился хорошо, каких-либо претензий от преподавателей по дисциплине и успеваемости, не поступало. Ее сын Т.Ю. не судим, по своей натуре смышленый парень, многое понимает в жизни, то есть взгляды у него трезвые и взрослые, развивается соответственно своему возрасту, каких-либо психических и физических отклонений не имел и не имеет. Серьезными заболеваниями не болел, на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, однако с 2010 г. состоит на учете у врача психиатра, так как их поставили туда случайно, они даже не проходили какого либо курса лечения, то есть ее сын Т.Ю. психически абсолютно здоров. Также пожелала пояснить, что к ней и к окружающим Т.Ю. относится с уважением, допоздна гуляет редко. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в МО МВД России «Адыге-Хабльский» и там она узнала, что ее сын Т.Ю. совершил кражу металлических изделий, принадлежащих ОАО «КЧСЗ», и для его опроса необходимо ее присутствие. Далее, по приезду, Т.Ю. в ее присутствии рассказал всю правду сотрудникам полиции и признался в совершенном им, совместно с их соседом – ФИО2, а после ознакомления с содержимым объяснения, они удостоверили его правильность своими подписями. Пожелала добавить, что ее указанный сын и ФИО2 знакомы на протяжении долгого времени, и очень тесно общаются, в связи с чем, последнему достоверно известно, что ее сын несовершеннолетний. В этот же день, по приходу домой, на ее расспросы Т.Ю. подтвердил данные им полицейским пояснения и признался в совершенном преступлении.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из содержания которых следует что в конце мая 2017 г., точной даты не помнит, примерно в 16ч. 30 мин., когда он находился дома, к нему пришел ранее известный – ФИО2, который проживает по соседству с ним, а именно по адресу: КЧР, <адрес>. В ходе сложившегося разговора ФИО2 попросил у него на некоторое время его рожковый ключ, размерами 36-41, пояснив, что он ему нужен для ремонта принадлежащего ему автомобиля, на что он поверил словам ФИО2, согласился на просьбу и передал данный ключ последнему. Пожелал пояснить, что он водитель-дальнобойщик и в его собственности имеется грузовой автомобиль, в связи с чем, все знают, что у него есть такого рода ключи. Этот ключ был выполнен из металла серебристого цвета, длиною около 40 см. Насколько он помнит, в этот же ФИО2 принес ему вышеуказанный ключ в целостности и сохранности. После, от сотрудников полиции ему стало известно, что этот ключ ФИО2 использовал для совершение кражи металлических накладок железнодорожных путей, о чем тот ему не сообщал, а попросту обманул его, сказав, что ремонтирует свой автомобиль, в связи с чем он не знал, что ФИО2 собирается совершить преступление с помощью его ключа. В настоящее же время выдать переданный им при ранее упомянутых обстоятельствах ФИО2, ключ, не имеет возможности, так как утерял его при неизвестных обстоятельствах. Иные подробности совершенного ФИО2 преступления, ему неизвестны.

(л.д. 140-142)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по факту вовлечения несовершеннолетнего ФИО3 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место преступления, а именно участок местности, расположенный в 50 метрах севернее от административного здания сельского поселения поселка Эркен-<адрес> Карачаево-Черкесской Республики, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, стр. 1 «А».

(л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Адыге-Хабль, <адрес> «А», в ходе которого у ФИО2 был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «К 155 АМ 50 регион».

(л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в пункте приема черного металла, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, ул. <адрес>, 32 «Б», в ходе которого у ФИО13-М. были изъяты расходный ордер ИП «ФИО14» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и расходный ордер ИП «ФИО14» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «К 155 АМ 50 регион», расходный ордер ИП «ФИО14» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и расходный ордер ИП «ФИО14» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 150-154);

- заключением психолого-психиатрической экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «У несовершеннолетнего ФИО3 не выявлены признаки отставания в психическом развитии, не связанные с психическим заболеванием или иные аномалии психического развития не болезненного характера».

(л.д. 128-130);

Оценивая перечисленные выше доказательства по данному эпизоду, показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются взаимно и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, они подтверждают предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимую, суду не представлено, судом не установлено. Указанные свидетели были предупреждены судом и следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергнуть сомнению показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные в суде и на предварительном следствии, поэтому они кладутся в основу обвинительного приговора.

Таким образом, считая вину ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, степень и

характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

Подсудимый Гогуев ранее не судим, по месту своего жительства характеризуется положительно ( л.д.196), свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетних детей.

Каких - либо отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенные преступления ФИО2 относятся к категории средней тяжести.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, общественная опасность которых заключается в том, что они посягают на общественные отношения собственности, состоящее в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба собственнику, а также в вовлечении несовершеннолетнего к совершению преступления, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступлений, степень общественной опасности, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, принимая во внимание изложенные обстоятельства, и то, что в содеянном раскаялся, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что указанные цели в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а равно как и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64, равно как и для назначения ему иных видов наказания.

Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом порядка отбывания суд считает нецелесообразным.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, суд в соответствии с п. 6.1 ч 1. ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершены 2 умышленных преступления, представляющие общественную опасность, суд считает, что нет оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

Исходя из назначения в отношении подсудимого ФИО2 ФИО15 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает целесообразным ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту своего жительства и учебы характеризуется положительно (л.д.212), свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание несовершеннолетнего подсудимоого ФИО3, суд признает несовершеннолетие виновного.

Каких либо отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, совершенное преступление ФИО3 относятся к категории средней тяжести и тяжких.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, общественная опасность которого заключается в том, что оно посягают на общественные отношения собственности, состоящее в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба собственнику, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, принимая во внимание изложенные обстоятельства, и то, что в содеянном раскаялся, преступление совершенно в несовершеннолетнем возрасте, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что указанные цели в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 89 УК РФ из чего следует, что при назначении наказания несовершеннолетнему ФИО3, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, подлежат учету условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в суде несовершеннолетний ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отклонений в психическом развитии не установлено, проживает со своей матерью без отца, взаимоотношения в семье хорошие.

Следовательно, препятствий для применений в отношении несовершеннолетнего ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, несмотря на совершение умышленного преступления, не имеется.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а равно как и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого несовершеннолетним подсудимым ФИО3 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64, равно как и для назначения ему иных видов наказания.

Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом порядка отбывания суд считает нецелесообразным.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. 6.1 ч 1. ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО3 совершены умышленное преступление, представляющее общественную опасность, суд считает, что нет оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

Исходя из назначения в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает целесообразным ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Адвокатом Карасовой Ф.К-А., которая была назначена судом и защищала в суде интересы несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО2 до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении за участие в судебном разбирательстве.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 нигде не работают и не имеют постоянных источников дохода, суд считает невозможным взыскание с них процессуальных издержек, поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопросы, связанные с удовлетворением гражданского иска. По смыслу закона, решение об удовлетворении гражданского иска может быть принято судом только в случае подтверждения его, и обоснованности материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждено причинение материального ущерба потерпевшему, то по мнению суда, гражданский иск, заявленный ОАО «Карачаево-Черкесским сахарным заводом» о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 57 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, суд, разрешая гражданский иск приходит к выводу о взыскании причиненного преступлением ущерба с обоих подсудимых.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку, в суде установлено, что вред, причиненный ОАО «КЧСЗ» является результатом совместных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 то, по смыслу данной нормы закона, указанные лица должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность.

Кроме того, согласно ч. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Вещественные доказательства возвращены законным владельцам до направления дела в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 2 ст. 158; ч.1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, регулярно в установленные этим органом сроки, но не реже одного раза в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание несовершеннолетнему ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать несовершеннолетнего осужденного ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, регулярно в установленные этим органом сроки, но не реже одного раза в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ОАО «Карачаево-Черкесского сахарного завода удовлетворить.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «КЧСЗ» в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 57 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представления.

Председательствующий- судья Косов Ю.А.