Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-2124/2018;)~М-2171/2018 2-2124/2018 М-2171/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-147/2019

Резолютивная часть оглашена 04.02.2019 года.

Мотивированное
решение составлено 04.02.2019 года.

Дело №2-147-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 14ф на следующих условиях: сумма кредита – 95.000 руб., процентная ставка – 54,75% годовых, срок возврата – 20.12.2019 года, неустойка – с 1 дня по 89 день – 20%, с 90 дня до полного погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 01.10.2018 года в размере 211.136,91 руб., из которых: основной долг – 66.812,34 руб., задолженность по процентам – 78.726,31 руб., сумма штрафных санкций – 65.598,26 руб.

Истец, до обращения в суд, снизил размер задолженности до 170.780,21 руб., из которых: основной долг – 66.812,34 руб., задолженность по процентам – 78.726,31 руб., сумма штрафных санкций – 25.241,56 руб.

Для взыскания суммы задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1 в пользу банка.

17.10.2018 года мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***> 14ф от 05.08.2014 года.

25.10.2018 года мировой судья судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, отменил судебный приказ в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполняла, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом снижения неустойки 170.780,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.615,60 руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитному договору <***> 14ф от 05.08.2014 года, просила снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик пояснила, что сложность в погашении задолженности перед истцом возникла в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, и закрытия представительств банка в г. Железногорске Курской области.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 14ф на следующих условиях: сумма кредита – 95.000 руб., процентная ставка – 54,75% годовых, срок возврата – 20.12.2019 года, неустойка – с 1 дня по 89 день – 20%, с 90 дня до полного погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

При этом истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Данные обстоятельства подтверждается кредитным договором <***> 14ф от 05.08.2014 года (л.д. 17-21).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору.

Данное обстоятельство подтверждается подписями ФИО1 в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода по договору <***> 14ф от 05.08.2014 года (л.д. 17), в информационном графике платежей по кредитному договору <***> 14ф от 05.08.2014 года (л.д. 20).

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита и 05.08.2014 года перечислил денежные средства на счет №40817810009000574052 в размере 95.000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 05.08.2014 года по 31.12.2015 года, предоставленной истцом (л.д. 26-29).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку – с 1 дня по 89 день – 20%, с 90 дня до полного погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.17).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами предоставленными банком, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № A40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154909/15-101-162 от 25.40.2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до 25.04.2019 года (л.д.40-41).

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 26.06.2018 года за ФИО1 имеется задолженность в размере 211.136,91 руб., из которых: основной долг – 66.812,34 руб., задолженность по процентам – 78.726,31 руб., сумма штрафных санкций – 65.598,26 руб. (л.д. 8-14).

В тоже время истец, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, снизил требования в части неустойки и просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 170.780,21 руб., из которых: основной долг – 66.812,34 руб., задолженность по процентам – 78.726,31 руб., сумма штрафных санкций – 25.241,56 руб.

Суд, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком фактически оспорен не был, размер заявленных требований законным и обоснованным, признает его математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих размер исковых требований ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика о снижении процентов по кредитному договору и неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить размер процентов, по требованию заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно отмечал ВС РФ при невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения ею обязательств, вследствие чего были начислены пени.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка составляет менее половины основного долга по кредитному договору, была уже значительно снижена самим истцом, а также то, что доказательств несоразмерности неустойки ФИО2 не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о снижении процентов за пользование кредитом и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ подлежат отклонению

Доводы ответчика о том, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она был лишена возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, поскольку в г. Железногорске Курской области представительства банка, суд признаёт необоснованными, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств иным способом, ввиду указанных обстоятельств, не представлено.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и в соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.

Также, в силу ст. 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Следовательно, ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям №59904 от 03.10.2018 года (л.д.6), №92228 от 19.11.2018 года (л.д.7), истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в общей сумме 4.615,60 руб.

Поскольку иск удовлетворен, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору <***> 14ф от 05.08.2014 года в размере 170.780,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.615,60 руб., а всего 175.395,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.