Решение № 12-112/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилсяв суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что ФИО2 не является субъектом правонарушения; не доказано, что транспортное средство, выпущенное на линию, осуществляет перевозку пассажиров и грузов; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ; не установлено место и время совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, допустил выпуск на линию транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. №,предназначенный для перевозки грузов, без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя (тахографа), отсутствует личная карточка водителя, чем нарушил п.12 ОПД.

Административная ответственность по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средствепредусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) – и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Не оценивая фактические обстоятельства дела, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В силу п.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К таким обстоятельствам относятся, в т.ч., место совершения правонарушения.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ: в нем не указано место совершения правонарушения.

Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, однако в постановлении должность ФИО2 не указана.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, -отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1