Апелляционное постановление № 10-4/2024 1-9/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-9/2024

КОПИЯУИД: 89MS0006-01-2024-000621-66

Первая инстанция дело №1-9/2024

Вторая инстанция дело №10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 08 апреля 2024 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

защитника – адвоката Елисеевой М.Г.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Муравленко Воложанина А.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ

Указанным выше приговором суда от 21 февраля 2024 года, постановленным в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объёме предъявленного обвинения и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Муравленко Воложанин А.В., не оспаривая квалификацию действий осуждённого и вывод о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор отменить, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов приводит, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 297 и 307 УПК РФ без исследования доказательств по уголовному делу необоснованно исключил из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и с которым согласился ФИО1, поддержавший ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, указание на совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и соответственно не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

В судебном заседании государственный обвинитель Рогозин А.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Осуждённый ФИО1, как и защитник Елисеева М.Г. возражают по доводам, изложенным в апелляционном представлении, предлагают приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти же требования применимы и к приговору, постановленному судом в порядке ст. 316 УПК РФ.

Вынесенный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 14 ноября 2023 года в период с 00 часов 09 минут до 00 часов 24 минут умышленно, с целью подрыва авторитета представителей власти, за законные действия сотрудника полиции по составлению административного материала, публично в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» персонально в адрес полицейского отделения №2 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Муравленко Потерпевший №1, назначенного на должность приказом врио начальника ОМВД России по г. Муравленко от 03.06.2022 № л/с, который действовал в соответствии с пп. 1-5 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пп. 7.11, 7.12, 7.13.4 своей должностной инструкции, утверждённой 10.04.2023 начальником ОМВД России по г. Муравленко, полицейских взвода полиции ОВО по г. Муравленко – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» Потерпевший №2 и Потерпевший №3, назначенных на должность приказом заместителя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» от ДД.ММ.ГГ № л/с и приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» от ДД.ММ.ГГ № л/с соответственно, которые являются представителями власти в соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 9, статей 10, 18 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», высказал оскорбления и грубую нецензурную брань, чем унизил их честь и достоинство, как представителей власти.

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Суд первой инстанции, признав изложенные в обвинении обстоятельства доказанными, с которыми согласился осуждённый, квалифицировал их по ст. 319 УК РФ, исключив из обвинения указание на совершение деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также исключив сведения о нормативно-правовых актах, которые регламентируют полномочия сотрудников правоохранительных органов, их правовое положение, и в силу которых представители власти действовали по отношению к ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Между тем по смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ судам необходимо учитывать нормы законодательства Российской Федерации, регламентирующие организацию деятельности и полномочия правоохранительных и контролирующих органов, а равно других органов государственной власти, органов местного самоуправления, правовое положение должностных лиц указанных органов, сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, порядок осуществления ими служебной деятельности.

Суду при квалификации преступлений, в том числе по ст. 319 УК РФ, необходимо установить, сотрудником, должностным лицом какого именно правоохранительного, органа являлся потерпевший, содержание его полномочий, при решении вопроса о наличии в действиях обвиняемого (подсудимого) состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суду необходимо выяснить, является ли соответствующий сотрудник правоохранительного органа представителем власти.

При этом по ст. 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Аналогичные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации приведены в пп. 1, 2 10 постановления его Пленума от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Данные разъяснения Верховного суда Российской Федерации требуют обращения к регулятивному законодательству, то есть свидетельствуют о том, что нормы ст. 319 УК РФ являются бланкетными, следовательно, по смыслу закона, требуется указывать в приговоре или ином судебном решении не только акты (в том числе ведомственные), регулирующие деятельность силовых структур, но и содержание полномочий должностного лица, в отношении которого осуществлено криминальное посягательство.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил необоснованное исключение из предъявленного обвинения указания на приведённые выше нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность правоохранительных органов и их полномочия, суд второй инстанции находит данные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, что влечёт отмену приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ, а уголовное дело передаче в тот же суд первой инстанции в ином составе суда на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежащим образом выполнить требования уголовного закона, создать условия для объективного и справедливого разрешения дела и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Учитывая основания отмены приговора, в том числе, не по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, приведённых в апелляционном представлении, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по уголовному делу в суде первой инстанции.

При этом суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела следует строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в том числе, о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, с учётом совокупности имеющихся доказательств по уголовному делу.

В отношении ФИО1 мера пресечения по уголовному делу не избиралась, данных о совершении им каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, в материалах уголовного дела не содержится, и стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд, принимая решение об отмене приговора, оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко