Решение № 2-2748/2019 2-2748/2019~М-2312/2019 М-2312/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2748/2019

Дело № 2-2748/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

установил:

ПАО «ЧЕЛЯЬИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФАВV5 серого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№. Также просило о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска 29 ноября 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 080,77 руб. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ФИО2 не погашена. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом установлено, что у должника имеется в собственности имущество, на которое можно обратить взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест на автомобиль ФАВV5 серого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Представитель истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: <адрес>, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 86, 95, 156).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица представитель ПАО «Сбербанк России», нотариус ФИО5 при надлежащим извещении в судебное заседание не явились (л.д. 151-152, 154).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил ответчику кредит в размере 105 708,25 руб. На потребительские нужды по ставке 21,9 % годовых (л.д. 66-76).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска 29 ноября 2017 года выдан судебный приказ № 2-2279/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 080,77 руб., в том числе: задолженность по основному кредиту в размере 66 212,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 515,26 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 352,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196,21 руб., всего 74 276,98 руб. (л.д. 119-120).

Судебный приказ № 2-2279/2017 от 29 ноября 2017 года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 116-117).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом установлено, что у должника имеется в собственности имущество, на которое можно обратить взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест на автомобиль ФАВV5 серого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 109-113).

Арест наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», автомобиль передан истцу на хранения.

В соответствии с заявкой на оценку арестованного имущества, стоимость автомобиля ФАВV5 серого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб. (л.д. 100).

В настоящее время задолженность ФИО1 перед ФИО2 ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в полном объеме не погашена. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 38 720,64 руб. (л.д. 98).

Кроме того, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, взыскателем является ПАО «Сбербанк России» в настоящее время исполнительные производства не исполнены (л.д. 121-146).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль в реестр залогового имущества внесена запись о залоге автомобиля в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».

Истцом представлены сведения с сайта продаж транспортных средств, согласно которому ответчик имел намерение произвести отчуждение автомобиля.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по погашению задолженности в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» нашел в судебном заседании свое подтверждение, первый арест на автомобиль наложен в пользу истца, который имеет право первоочередного залогодержателя, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на автомобиль ФАВV5 серого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х №, VIN№.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Поскольку требования ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ФАВV5 серого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN№, принадлежащий ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.