Решение № 2-2786/2025 2-2786/2025~М-1722/2025 2-7286/2025 М-1722/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2786/2025

Дело № 2-7286/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002679-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минут по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, столкнувшегося с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2 - (истцу). Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № застрахована в <данные изъяты> полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ № Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № застрахована в <данные изъяты>» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ №. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с составленным и подписанным им собственноручно «Евро-протоколом», в котором он, в вышеуказанном ДТП свою вину признает полностью, является - ФИО1, водитель транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак №. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежащего истцу, были причинены значительные механические повреждения. После обращения ФИО2, в страховую компанию, где на момент ДТП было застраховано, принадлежащее ей поврежденное транспортное средство, в установленный действующим Законом об ОСАГО срок. СПАО «<данные изъяты> признало вышеуказанное ДТП страховым событием и выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховое возмещение в размере - 92 700 руб. Однако, данного страхового возмещения не достаточно для осуществления полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому Эксперту для осуществления расчета стоимости принадлежащего ей поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. Согласно экспертному заключению сумма полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, по средним ценам у поставщиков оригинальных запасных частей в регионе на момент ДТП составляет - 342 200 руб. 00 коп. Вместе с тем, для проведения данного экспертного заключения ФИО2 были оплачены денежные средства в общем размере 10 000 рублей. В связи с тем, что вышеуказанной выплаченной истцу страховой компанией СПАО <данные изъяты>» суммы в размере - 92 700 руб., недостаточно для приведения поврежденного вышеуказанного автомобиля истца «<данные изъяты>» гос. рег. знак № в состояние, предшествовавшее повреждению, то соответственно возмещением в полном объеме вреда имуществу гражданина в соответствии со ст. 1064 ГКРФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим, ФИО2 - (Истец) имеет право требования к ФИО1, непосредственному причинителю вреда, к тому же являющемуся и собственником транспортного средства, которым и был причинен вред имуществу истца, по взысканию разницы между фактически выплаченным СПАО <данные изъяты>» страховым возмещением в размере 92 700 руб. и суммой (342 200 руб. 00 коп) полного восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая без учета износа по средним ценам у поставщиков оригинальных. запасных частей в регионе (Фактически сумма реального полного восстановительного ремонта) на момент ДТП составляет - 249 500 руб. 00 коп. Так же считает, что имеет право требования к ответчику и по возмещению понесенных ей расходов по оплате независимого Заключения Эксперта, которое было необходимо для возможности проведения вышеуказанного расчета стоимости восстановления данного поврежденного автомобиля истца в размере – 10000 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО2 - (истцом) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 - (ответчика) была направлена до судебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (№), распечатанным с официального сайта почты России, с просьбой в добровольном порядке урегулировать данный спор, с содержащимися для этого в данной претензии реквизитами истца. Однако, по настоящее время никакого ответа от ответчика так и не последовало. Поскольку, по настоящее время Ответчиком не выплачены Истцу указанные денежные средства (249 500 руб.) в полном объеме, в достаточно длительный период времени, то это является безусловным основанием, для возможности требования взыскать с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере - 4 320 руб. 11 коп. Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ, сумма процентов в размере 4320,11 рублей рассчитана за период: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 31 день) и исходя из суммы основного долга - (249500 руб.) Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой полного восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая без учета износа по средним ценам у поставщиков оригинальных запасных частей в регионе (Фактически сумма реального полного восстановительного ремонта) на момент ДТП составляет - 249 500 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 4 320 руб. 11 коп.; расходы, связанные с оплатой гос. пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере - 8615 руб.; почтовые расходы связанные с отправлением в адрес ответчика до судебной претензии в размере - 353 руб., а также в связи с направлением настоящего иска в размере 353,00 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на оплату представителя в размере – 35000,00 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, отраженной в регистрационном досье.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минут по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, столкнувшегося с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак М №, принадлежащего ФИО2 - (истцу).

Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № застрахована в <данные изъяты> полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ №.

Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № застрахована в СПАО <данные изъяты>» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ №

В судебном заседании установлено, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с составленным и подписанным им собственноручно «Евро-протоколом», в котором он, в вышеуказанном ДТП свою вину признает полностью, является - ФИО1, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.

Как следует из материалов дела, в результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, были причинены значительные механические повреждения.

После обращения ФИО2, в страховую компанию, где на момент ДТП было застраховано, принадлежащее ей поврежденное транспортное средство, в установленный действующим Законом об ОСАГО срок, СПАО «<данные изъяты>» признало указанное ДТП страховым событием и выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховое возмещение в размере - 92 700 руб.

Между тем, данного страхового возмещения не достаточно для осуществления полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно выводам которого сумма полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, по средним ценам у поставщиков оригинальных запасных частей в регионе на момент ДТП составляет - 342 200 руб. 00 коп.

Суд полагает, что заключение, представленное истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСА ГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 249 500 руб. 00 коп., поскольку последним суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Из материалов дела следует, что для урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 - была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (№), с просьбой в добровольном порядке урегулировать данный спор, с содержащимися для этого в данной претензии реквизитами истца. Однако, по настоящее время никакого ответа от ответчика так и не последовало.

Поскольку до настоящее время ответчиком не выплачены истцу указанные денежные средства в полном объеме, истец просит взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4320,11 рублей за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 31 день, исходя из суммы основного долга - 249500 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8615,00 руб.; расходы за проведение экспертного заключения в сумме 10000 руб., почтовые расходы связанные с отправлением в адрес ответчика досудебной претензии в размере - 353 руб., а также в связи с направлением настоящего иска в размере 353,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за предоставление юридических услуг истцом оплачено 35 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 25000 рублей будут разумными и справедливыми.

Также с ответчика должны быть взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 4 558,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 249 500 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 320 рублей 11 копеек; расходы, связанные с оплатой гос. пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 8 615 рублей 00 копеек; почтовые расходы связанные с отправлением в адрес ответчика до судебной претензии в размере 353 рубля 00 копеек, а также в связи с направлением настоящего иска в размере 353 рубля 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату представителя в размере – 25 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО8