Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело № 2-137/2020 19 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Приморское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о взыскании денежных средств за изъятое жилое помещение и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО «Приморское», администрации МО «Приморский муниципальный район» о взыскании денежных средств за изъятое жилое помещение и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора приватизации от 25 января 2008 года являются собственниками квартиры <адрес> области (по 1/3 доли каждый). В ночь с 05 января на 06 января 2016 года в доме <адрес> произошел пожар. В результате пожара дом был значительно поврежден огнем, для проживания стал непригоден. Пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом или иным источником повышенной опасности. Распоряжением администрации МО «Приморское» от 11 октября 2016 года № 572 «О признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом <адрес> в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, не включен. Постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 30 мая 2019 года № 839 «Об изъятии земельного участка» изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МО «Приморское» от 24 июня 2019 года № 97 «Об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд муниципального образования «Приморское» Приморского муниципального района Архангельской области, расположенных по адресу: <адрес> изъяты жилые помещения для муниципальных нужд муниципального образования «Приморское» расположенные по адресу: <адрес>, в том числе изъяты доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую истцам. В июне 2019 года администрация МО «Приморское» направила истцам проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. В соответствии с проектом соглашения об изъятии жилого помещения рыночная стоимость квартиры <адрес> определена по состоянию на 28 января 2019 года в размере 370075 руб., на основании отчета № 04-Н/2019 об оценке рыночной стоимости права собственности на указанную квартиру и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, выполненного ИП ФИО4 В августе 2019 года администрация МО «Приморский муниципальный район» направила истцам проект соглашения об изъятии доли земельного участка. В соответствии с проектом соглашения размер возмещения за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, рассчитанный пропорционально общей площади квартиры <адрес> определен в размере 98769 руб. 60 коп., на основании отчета № 16/3-19 об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, выполненного 16 мая 2019 года ООО «РосОценка». С размером рыночной стоимости квартиры <адрес>, определенным администрацией MО «Приморское», истцы не согласны. С размером возмещения за земельный участок (в соответствующей доле) - согласны. Поскольку с оценкой изъятого у истцов жилого помещения, произведенной администрацией МО «Приморское», истцы не согласны, при этом считают, что рыночная стоимость принадлежащего им жилого помещения определена оценщиком без учета его технического состояния и выполненного в нем ремонта, полагают, что имеют право в судебном порядке требовать от администрации МО «Приморское» выплаты денежных средств в размере рыночной стоимости квартиры, которую оценивают в 900000 руб. В оценку рыночной стоимости жилого помещения истцы не включают рыночную стоимость земельного участка (в его соответствующей доле). По мнению истцов, при расчете рыночной стоимости их квартиры следовало учитывать ремонт, который был выполнен: установлены 4 пластиковых окна, выполнен текущий ремонт квартиры, в квартиру подведена холодная вода, был установлен водонагреватель. Несмотря на то, что с оценкой земельного участка (в приходящейся на истцов доле) произведенной администрацией МО «Приморский муниципальный район», истцы согласны, получить денежные средства за изъятый земельный участок от администрации МО «Приморский муниципальный район» не могут, поскольку Управление Росреестра по Архангельской области и НАО не осуществляет государственную регистрацию перехода права собственное на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании соглашения об его изъятии, поскольку в силу положений ст. 32 ЖК РФ изъятие доли земельного участка без одновременного изъятия жилого помещения не допускается. Истцы полагают, что имеют право в судебном порядке требовать от администрации МО «Приморский муниципальный район» выплаты денежных средств в размере рыночной стоимости доли земельного участка - 98769 руб. 60 коп. Просят суд взыскать с администрации МО «Приморское» денежные средства за изъятое жилое помещение в размере 900 000 руб.; с администрации МО «Приморский муниципальный район» денежные средства за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 98769 руб. 60 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

Определением суда принято увеличение исковых требований в части взыскания убытков в размере 89205 руб., причиненных истцам, как собственникам изъятого жилого помещения, уточнение исковых требований в части рыночной стоимости изъятого жилого помещения в размере 541000 руб., без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на изъятый земельный участок.

В судебное заседание истцы, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца уточненные требования поддержала, просит взыскать с администрации МО «Приморское» в пользу К-ных возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 630205 в равных долях в пользу каждого из истцом, взыскать с администрации МО «Приморский муниципальный район» в пользу К-ных возмещение за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 98769 рублей 60 копеек, в равных долях каждому Поддержала доводы, изложенные в иске. Считает, что расходы за проведенную по делу судебную экспертизу подлежат взысканию с администрации МО «Приморское».

Представитель ответчика – администрации МО «Приморское» с иском не согласился в части определения стоимости возмещения за жилое помещение, считает, что размер возмещения подлежит определению по оценке, проведенной администрацией. Считает, что судебная экспертиза проведена неточно, поскольку для сравнения использовались аналоги в п.Цигломень.

Представитель ответчика – администрации МО «Приморский муниципальный район» с иском в части взыскания стоимости возмещения за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № согласился, заявленный к взысканию размер был определен администрацией, истцы с указанной оценкой согласились. В части взыскания стоимости возмещения за жилое помещение требования оставил на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К-ны являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 48,4 кв. метра, находящейся по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

В ночь с 05 на 06 января 2016 года вышеуказанный жилой дом в результате пожара значительно поврежден огнем.

На основании заключения межведомственной комиссии МО «Приморское» от 29 сентября 2016 года № 1, распоряжением администрации МО «Приморское» от 11 октября 2016 года № 572, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

30 мая 2019 года администрацией МО «Приморский муниципальный район» принято постановление № 839 «Об изъятии земельного участка №, расположенного по адресу: п<адрес> для муниципальных нужд.

Постановлением администрации МО «Приморское» от 24 июня 2019 года № 97 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изъято для муниципальных нужд.

Какое-либо другое жилое помещение вместо снесенного органами местного самоуправления истцам предоставлено не было, компенсация за снесенное жилое помещение не выплачивалась.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Жилой дом <адрес> не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответственно права собственника должны были быть обеспечены в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом, ответчиками процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в отношении истцов соблюдена не была, равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение предоставлено не было.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчиков фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органами местного самоуправления установленной законом процедуры, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцам жилое помещение, фактически признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истцы имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, учитывается, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка №16/3-19 от 16 мая 2019 года, подготовленному ООО «РосОценка» по заказу КУМИиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 16 мая 2019 года составляет 866400 рублей, доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок оценена в 98769 рублей 60 копеек.

Указанная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок истцами не оспаривается, спор между сторонами в данной части отсутствует.

Из отчета № 04-Н/2019 об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес>, подготовленного ИП ФИО4 28 января 2019 года по заказу администрации МО «Приморское», рыночная стоимость указанной квартиры на 01 января 2016 составляла 370075 рублей.

Истцами спорная квартира была оценена в 900000 рублей.

Согласно экспертному заключению №77/20-СД от 23 марта 2020 года, подготовленного ООО «АрхОблЭкспертиза», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 541000 рублей; проведение капитального ремонта в доме <адрес> не требовалось, в связи с чем размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт не определяется; размер убытков, причиненных истцам, как собственникам жилого помещения его изъятием, составляет 89205 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, и необходимость в проведении повторной экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются исследованием в описательной части заключения.

Таким образом, для определения размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за основу суд принимает экспертное заключение №77/20-СД от 23 марта 2020 года. Соответственно, размер возмещения составляет 630205 рублей, из которых 541000 рублей - рыночная стоимость квартиры, 89205 рублей - размер убытков, причиненных истцам, как собственникам жилого помещения, его изъятием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с администрации МО «Приморское» в пользу К-ных в равных долях возмещение за изъятое жилое помещение в размере 630205 рублей, с администрации МО «Приморский муниципальный район» возмещение за долю в праве общей долевой собственности на изъятый земельный участок в размере 98769 рублей 60 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов и составили 18000 руб., что подтверждается счетами на оплату.

Истцами данные расходы оплачены не были, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

Учитывая то, что исковые требования К-ных удовлетворены в полном объеме, расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 18000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» с ответчика администрации МО «Приморское».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Приморское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о взыскании денежных средств за изъятое жилое помещение и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Приморское» в пользу ФИО1, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 630205 (шестьсот тридцать тысяч двести пять) рублей, по 210068 (двести десять тысяч шестьдесят восемь) рублей 33 копейки в пользу каждого.

Взыскать с администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» в пользу ФИО1, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 возмещение за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 98769 (девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек, по 32923 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 20 копеек каждому.

Взыскать с администрации муниципального образования «Приморское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова