Решение № 12-126/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-126/2017

№ 12-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск

02 июня 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мурашов А.В., при секретаре Никоновой Ю.Д.

с участием ФИО1, ее защитника - Лопан А.М., Ребикова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 20.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Копейский городской суд Челябинской области, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения ею правил дорожного движения, осуществление поворота на перекрестке в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Лопан А.М. доводы жалобы поддержали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Крылова и Урицкого г. Копейска, на котором ФИО1, двигаясь по главной дороге, поворачивала налево с ул. Крылова на ул. Урицкого. Автомобиль под управлением ФИО1 имел приоритет перед автомобилем под управлением Ребикова С.Е., двигавшемся по ул. Урицкого прямо, съезжавшем с главной на второстепенную дорогу. Столкновение произошло в пределах пересечения проезжих частей. Перекресток имеет неправильную «Т-образную» форму, пересечение проезжих частей по форме представляет собой параллелограмм. Автомобиль ФИО1 не выезжал на встречную полосу. Схема, составленная «аварийным комиссаром», не соответствует действительности, потому ФИО1 подписана не была.

Ребиков С.Е. оспариваемое постановление полагал законным и обоснованным. Пояснил, что схема, составленная «аварийным комиссаром», является достоверной, у ФИО1 в момент составления каких-либо замечаний к ее содержанию не было, от подписи она отказалась. Он на пересечение проезжих частей не въезжал, столкновение произошло за пределами границ таковой, по причине того, что поворачивающее на перекрестке транспортное средство под управлением ФИО1 при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на полосе встречного движения, по которой двигался его автомобиль.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав доводы участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; его виновность в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. К последним в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ относятся в том числе отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 ст. 12.15 КоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно материалам дела ФИО1, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выехала в нарушение п. 8.6 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Ребикова С.Е.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Под «проезжей частью» согласно п. 1.2 ПДД РФ понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Вместе с тем, в материалах дела, достоверных и неоспоримых доказательств выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеется.

Расположение транспортных средств, место их столкновения, что является значимым обстоятельствам при правовой оценке действий ФИО1, относительно границ перекрестка, пересечения проезжих частей, полос движения достоверно не установлено.

Пояснения ФИО1 и ее защитника относительно характера и направления движения транспортных средств, места их столкновения противоречат пояснениям по этому поводу Ребикова С.Е. Суд, оценивая их, учитывает, что таковые основаны на субъективном восприятии указанными лицами произошедшего события, обусловлен у каждого желанием получить правовую выгоду исходя из занимаемого ими в процессе положения. Пояснения ФИО1, Ребикова С.Е. иными материалами дела сколько-то объективно и бесспорно не подтверждаются. Имеющиеся в материалах дела схемы места происшествия и фотографии противоречат друг другу, не обладают информативностью, достаточной для однозначного, бесспорного вывода о месте столкновения транспортных средств, о нарушении ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ, и соответственно о виновности ее во вмененном административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является производным доказательством, основанным (в части, касающейся выводов о нарушении ПДД РФ) на субъективной оценке должностным лицом представленных ему материалов, а потому не могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО1 Сведения, полученные в ходе выездного судебного заседания ДАТА также не могут служить доказательством виновности ФИО1, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, каким образом был установлен факт выезда автомобиля ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения. Описание перекрестка протокол не содержит, замеры на месте не производились. Изложенное в совокупности с тем, что выездное судебное заседание проводилось ДАТА, а события имели место ДАТА, при том, что данных об идентичности дорожных условий в указанные периоды времени не имеется, не позволяет положить результаты, полученные в ходе выездного судебного заседания в основу выводов о виновности ФИО1 Справка о дорожно-транспортном происшествии данных о нарушении ФИО1 ПДД РФ не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным, не основанным на материалах дела. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 20.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 20.02.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии направить заинтересованным лицам.

Судья