Решение № 2-1836/2021 2-1836/2021~М-1710/2021 М-1710/2021 от 30 сентября 2021 г. по делу № 2-1836/2021

Дело № 2-1260/2021 УИД 23RS0013-01-2021-002326-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 27 июля 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием прокурора Калошиной И.С.

истца ФИО1

представителя истцов ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», просят взыскать с ОАО «РЖД»: в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 167 544 рублей 20 копеек и в счет компенсации морального вреда 30000 000 рублей, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оформлению доверенностей в размере 5025 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 47 копеек.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2013 года около 00:14 на станции Отрадо-Кубанская СК ЖД в Краснодарском крае при выполнении маневровых работ тепловозом ЧМЭ-3 № 5240 был причинен тяжкий вред здоровью, произошло травмирование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. В последствии был установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>, которые в совокупности в дальнейшем привели к инвалидности 1 группы (установлена в феврале 2014). Указанное выше событие произошло на пути первый «А», станция Отрадо-Кубанская СК ЖД. 04.06.2020 следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате травмирования истцу причинен тяжкий вред здоровью. На момент транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» за вред, причинённый жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «СОГАЗ» направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02.02.2021 в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 250 000 рублей. В своем письме-ответе АО «СОГАЗ» дает следующие разъяснения: согласно ст.208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В связи с тем, что документов о доходах потерпевшего до момента травмирования не представлено, сумма страхового возмещения определяется исходя из величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае для трудоспособного населения за оплачиваемый период. Таким образом, выплата осуществляется за период с 11.12.2017 по 11.12.2020. Установленная I группа инвалидности пострадавшему ФИО1, вследствие полученной травмы 12.11.2013 согласно Приказу от 17 декабря 2015 № 1024н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации соответствует 100% утрате его трудоспособности. Согласно расчетов, произведенных АО «СОГАЗ» на основании приказов Министерства труда и социального развития Краснодарского края о величинах прожиточного минимума в Краснодарском крае за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года общая задолженность за весь оплачиваемый период составляет 417544,20 рублей. При этом в соответствии с п. 3.3 Договора страхования установлен лимит в размере 250000 рублей на возмещение вреда здоровью. Таким образом, путем осуществления выплаты страхового возмещения вреда здоровью в размере 250000 рублей АО «СОГАЗ» выполнило все свои обязательства. Потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. В письме от АО «СОГАЗ» произведен расчет суммы страхового возмещения вреда здоровью в размере 417544,20 рублей. Таким образом, за ответчиком ОАО «РЖД» образовалась задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 417544,20 руб. (размер ущерба исходя из величины прожиточного минимума за три года, предшествовавшие предъявлению иска) - 250000 руб. (произведенная АО «СОГАЗ» выплата) = 167544,20 руб. В результате травмирования ФИО1 была причинена физическая боль. ФИО1 испытал страх и страдания из-за полученных травм и в настоящее время физически неполноценен, не имеет возможности продолжать заниматься спортом (до транспортного происшествия показывал хорошие результаты), то есть не может продолжать жить полноценной жизнью, как это делают его ровесники. В таком состоянии ФИО1 стало очень сложно завести полноценные отношения с девушками, которые могли бы привести к созданию семьи, новой ячейки общества. Также, теперь ФИО1 очень сложно овладеть навыками какой-либо профессии и в дальнейшем устроиться на работу, чтобы получать какой-то доход и содержать себя самостоятельно. Случившаяся трагедия является тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные и физические страдания, душевную боль. По последствиям травмы ФИО1 установлена инвалидность первой группы, он нуждается в постоянном врачебном контроле, постороннем уходе, ему необходима реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам. Инвалидность ему установлена пожизненно, соответственно морально мучиться от увечья через год или два ФИО1 не перестанет, а будет страдать и переживать на всю оставшуюся жизнь. В связи с последствиями перенесенной травмы с ним занимаются специалисты-психологи, так как он не адаптирован к нахождению в коллективе и не совсем адекватно воспринимает и оценивает происходящее вокруг него. Также ему необходимы систематические курсы санаторно-курортного лечения. У ФИО1 нет мамы, которая могла бы обеспечить своему ребенку должным образом материнскую заботу, уход, ласку и любовь. Мама ФИО1 умерла, когда он был еще совсем маленьким ребенком. Произошедшее транспортное происшествие принесло, как самому ФИО1, так и его родственникам и близким проживающим совместно с ним, ФИО7 (отцу пострадавшего), ФИО4 (бабушке пострадавшего), ФИО5 (тете пострадавшего), ФИО6 (тете пострадавшего), которые осуществляют уход за ФИО1, глубокие нравственные страдания. Им тоже были причинены нравственные и физические страдания, вызванные тяжелой травмой близкого им человека, который в настоящее время требует к себе пристального внимания со стороны родственников, их любви и заботы. Необходимость постоянного ухода за ФИО1 внесла изменения в их жизнь, они не могут продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность, испытывают стресс и переживания из-за случившегося, лишены возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием ФИО1 изменилось качество и их жизни. Нравственные и физические страдания выразились в утрате здоровья близким им человеком, требующим постоянного ухода, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность у самих истцов лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, истец ФИО1 оценивает в 30 000 000 руб. Истцы ФИО4 (бабушка пострадавшего), ФИО5 (тетя пострадавшего), ФИО6 (тетя пострадавшего) моральный вред оценивают по 3 000 000 рублей каждому.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что, попав в данную ситуацию, он заново начал жить, говорить, кушать. Правая рука не работает. У него нет своего жилья и так, как он получил инвалидность 1 группы, он не может устроиться на работу, заработать себе на жилье. Инвалидность он получил на всю жизнь и с этим нужно жить. У него пенсия 16000 рублей, которой не хватает даже на нужные лекарства, поэтому он не все лекарства принимает, а еще нужно кушать, одеваться. Какой год не может найти себе девушку, один, с инвалидностью жить тяжело. В ту ночь он провожал свою девушку \невесту\ домой, по пути от нее его кто-то толкнул в спину, он считает умышленно, он получил травму. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он пока не обжаловал. Моральный вред оценивает в 30 миллионов рублей, поскольку он много пережил, был на грани жизни и смерти, был в коме 3 месяца, в больнице на лечении был долго, несколько месяцев. Сейчас ему каждые полгода необходимо ложиться в больницу, прокапываться. ФИО5 – это его тетя, сестра отца, она проживает отдельно, у нее своя семья. ФИО6 – это тоже тетя, сестра мамы, она живет отдельно, у нее есть муж и трое детей. Когда он не ходил, ФИО6 его везде возила, во всем помогала, домой приходила, кушать приносила. ФИО5 также. Когда он проходил лечение, они помогали деньгами на лекарство.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению, просил их удовлетворить. Пояснил, что сумма морального вреда нигде не регламентирована. ФИО1 просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 30 миллионов рублей, это как-то может возместить его физическую боль, душевные страдания, он сейчас не может жить полноценной жизнью. У ФИО1 нет мамы, она умерла, за ним ухаживал отец, бабушки и тети. Родственникам ФИО1 были также причинены нравственные страдания в связи с получением им травмы, возникла необходимость постоянно нести ответственность за близкого человека и это повлияло на их жизнь, работу. ФИО1 проживает с отцом и бабушкой.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал свои возражения, в которых указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо учитывать следующие обстоятельства. Причиной травмирования ФИО1 явилась его грубая неосторожность и нарушение разделов 3, 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 8, что установлено постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2020 г., актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 13 ноября 2013 г. Травмирование произошло 12 ноября 2013 г. (почти 8 лет назад). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2020 г. и актом служебного расследования от 13 ноября 2013 г. подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, так как требования законодательства работниками ОАО «РЖД» соблюдены в полном объеме. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда: пострадавший ФИО1 приходится внуком ФИО4, племянником ФИО5 и ФИО6; на момент травмирования ФИО1 было 19 лет; в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО1 с истцами. Факт раздельного проживания пострадавшего ФИО1 и отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к физическим и нравственным страданиям (моральному вреду). Необходимо отметить, что компенсация морального вреда спустя длительный промежуток времени снижает её социальную значимость и ставит под сомнение значение данного правового института, поскольку разрешение соответствующего иска имеет, прежде всего, положительное влияние на психическое состояние потерпевших, а, как известно, с течением времени моральные страдания имеют свойство угасать. Обращение в суд спустя продолжительное время свидетельствует исключительно о желании истцов получить денежные средства, а не компенсировать свои моральные и нравственные страдания; в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства обращения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 A. за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причинённых им физических и нравственных страданий в связи с травмированием ФИО1 Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Возмещение морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие причинения вреда здоровью предусмотрено только тому лицу, которому непосредственно причинён вред. Истцы не явились в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения им морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой им компенсации с учётом их индивидуальных особенностей и степени понесённых нравственных и физических страданий, что является нарушением требований ст. 157 ГПК РФ, устанавливающей принцип непосредственности судебного разбирательства. В связи с этим, оценка степени причинённого морального вреда без ссылки на указанные доказательства, без явки истцов является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 г. в пользу ФИО7 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей по факту травмирования его сына ФИО1 12 ноября 2013 г. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в чем, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100% акций которого принадлежит государству. Возмещение морального вреда подлежит взысканию со страховой компании. Между ОАО «РЖД» И ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключён договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 6 ноября 2012 г. № По условиям договора страхования Страховщик (ОАО «Страховое общество ЖАСО») обязуется при наступлении страхового случая возместить лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. Страховым случаем по Договору страхования является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность ОАО «Страховое общество ЖАСО» произвести страховую выплату. Согласно п. 2.2 Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей. В соответствии с п. 3.3 Договора страхования страховая сумма по одному страховому случаю в отношении причинения вреда третьим лицам, которым причинён вред жизни и здоровью, установлен в размере не более 300000 рублей. В соответствии с п. 8.2 Страховщик (ОАО «Страховое общество ЖАСО») производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда. Случай травмирования ФИО1 является страховым, а истцы по настоящему делу являются Выгодоприобретателями. Вместе с тем, в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30 августа 2016 г. № все права и обязанности АО «ЖАСО» по договорам страхования по добровольным видам страхования перешли от АО «Страховой общество ЖАСО» к АО «СОГАЗ». Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда, причинённого истцам, возлагается на АО «СОГАЗ». ФИО1 заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 167544 рубля 20 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью в результате железнодорожного травмирования. В материалах гражданского дела отсутствует заключение экспертизы на предмет установления степени утраты ФИО1 трудоспособности в процентном выражении. Таким образом, сумму возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО1 в заявленном размере, нельзя признать верной. Оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истцов судебных издержек не имеется, так как из содержания имеющихся в материалах гражданского дела доверенностей на представителя не следует, что они выданы для участия в конкретном деле и (или) судебном заседании. Более того, подлинники доверенностей в материалы дела не приобщены. Следовательно, указанные расходы возмещению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании возмещения вреда здоровью в сумме 167544 рубля 20 копеек отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении вреда здоровью, снизить сумму возмещения до разумных пределов с учетом грубой неосторожности самого пострадавшего. В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 снизить размер компенсации морального вреда с учетом его неосторожности до пределов разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 снизить размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности пострадавшего до разумных пределов. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования о взыскании в пользу ФИО1 возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежат в связи с не предоставлением обоснованного расчета, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО4 следует взыскать по 50000 рублей каждому, в требованиях ФИО5 и ФИО6 следует отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из материалов дела видно, что 12 ноября 2013 года на ст. Отрадо-Кубанская СК ЖД при выполнении маневровых работ тепловозом № 5240 был травмирован истец ФИО1, доставлен в травматологическое отделение с диагнозом: тяжелая, открытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени.

Согласно заключению эксперта Кропоткинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК № от 16.12.2013 у ФИО1 были установлены повреждения: тяжелая, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый вдавленный перелом теменной кости справа, ушибленная рана теменной области справа, кома 2 ст. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами, являющимися деталями подвижного железнодорожного транспортного средства в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписному эпикризу № Гулькевичской ЦРБ ФИО1 находился на стационарном лечении в больнице с 12.11.2013 г. по 09.01.2014.

Из выписного эпикриза № ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ КК следует, что ФИО1, инвалид 1 группы, находился на обследовании и стационарном лечении с 23.03.2014 по 07.04.2014, заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина от 27.02.2014 ФИО1 установлена первая группа инвалидности на срок до 01.03.2016.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социально экспертизы от 27.02.2014 следует, что ФИО1 лежит в постели в подгузнике, садится с посторонней помощью, не встает, не ходит, обслуживает себя с посторонней помощью, астенизирован, легко истощаем, эмоционально лабилен, заторможен, память и внимание снижены, ориентирован правильно, инструкции выполняет после пауз. Спастический гипертонус мышц правых конечностей.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина от 01.03.2016 ФИО1 установлена первая группа инвалидности на срок до 01.03.2018.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социально экспертизы от 04.03.2016 следует, что ФИО1 передвигается на малые расстояния шатко, с расширением зоны опоры, акцентом на правую ногу, обхватив отца за шею, без поддержки падает, одевается и раздевается с посторонней помощью, астенизирован, легко истощаем, эмоционально лабилен, несколько заторможен, память, внимание и мышление снижены, ориентирован правильно. Жалобы на головокружение, слабость, шаткость, трудности адаптации, беспокойный сон, избирательность в общении, ухудшение памяти.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина от 01.03.2018 ФИО1 установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социально экспертизы от 01.03.2018 следует, что ФИО1 передвигается на малые расстояния шатко, с расширением зоны опоры, акцентом на правую ногу, обхватив отца за шею, без поддержки падает, одевается и раздевается с посторонней помощью, астенизирован, легко истощаем, эмоционально лабилен, несколько заторможен, память, внимание и мышление снижены, ориентирован правильно. Речь замедленная. Жалобы на головокружение, головные боли, неустойчивость АД, боли в правой половине тела, слабость, шаткость, трудности адаптации, беспокойный сон, избирательность в общении, ухудшение памяти.

01.03.2018 ФИО1 повторно установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию \справка МСЭ № от 01.03.2018\.

Постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Д.А. от 04.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 17пр-14, по основаниями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, в действиях машиниста П.А. и составителя Т.С., в отношении Ч.В., Ч.А. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из указанного постановления, проведенной проверкой установлено, что ФИО1 самостоятельно, без чьего-либо принуждения, по собственной воле находился вблизи ж.д. пути не убедившись в безопасности и свободности ж.д. пути. Своими неосторожными действиями он грубо нарушил правила личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, игнорируя тем самым источник повышенной опасности, которым является железнодорожный транспорт. Именно это нарушение, допущенное им, состоит в прямой причинной связи с произошедшим происшествием и его травмированием.

6 ноября 2012 года между ОАО «Страховое общество ЖАСО» \Страховщик\ и ОАО «РЖД» \Страхователь\ заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №, по условиям которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Страховым случаем по указанному договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату \п. 2.2\.

В соответствии с п. 3.3 Договора страхования страховая сумма по одному страховому случаю в отношении причинения вреда третьим лицам, которым причинён вред жизни и здоровью, установлен в размере не более 250000 рублей, не более 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда \п. 8.2 договора\.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 № Д-1276/16 все права и обязанности АО «ЖАСО» по договорам страхования по добровольным видам страхования перешли от АО «Страховой общество ЖАСО» к АО «СОГАЗ».

02.12.2020 ФИО1 направлено заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» 001/12-18.10/ДКС1.1.

02.02.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 250 000 рублей \платежное поручение № от 02.02.2021\.

В сообщении от 02.03.2021 АО «СОГАЗ» указал, что размер страхового возмещения определен в соответствии с расчетом Страховщика, произведенным в соответствии с условиями Договора страхования на основании представленных документов.

Из расчета суммы страхового возмещения следует, что согласно ст. 208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В связи с тем, что документов о доходах потерпевшего до момента травмирования не представлено, сумма страхового возмещения определяется исходя из величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае для трудоспособного населения за оплачиваемый период. Таким образом, выплата осуществляется за период с 11.12.2017 по 11.12.2020. Установленная I группа инвалидности пострадавшему ФИО1, вследствие полученной травмы 12.11.2013 года, повлекшей за собой значительно выраженные нарушения функций организма человека (нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций до 90 %, психических функций до 60 % и ограничение основных категорий жизнедеятельности (способность к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности) до 3 степени, (к общению) 1 степени, с необходимостью социальной защиты, согласно Приказу от 17 декабря 2015 года №н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - соответствует 100% утрате его трудоспособности. Согласно расчетов, произведенных АО «СОГАЗ» на основании приказов Министерства труда и социального развития Краснодарского края о величинах прожиточного минимума в Краснодарском крае за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года общая задолженность за весь оплачиваемый период составляет 417544 рубля 20 копеек. При этом в соответствии с п. 3.3 Договора страхования установлен лимит в размере 250000 рублей на возмещение вреда здоровью.

Судом установлено, что истец ФИО1 12.11.2013 на станции Отрадо-Кубанская СК ЖД в Краснодарском крае был травмирован тепловозом, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; он был доставлен в травматологическое отделение Гулькевичской ЦРБ, где находился на лечении с 12.11.2013 по 09.01.2014, был в коме более 20 суток, выполнена резекционная трепанация черепа слева; с 23.03.2014 по 07.04.2014 находился на обследовании и стационарном лечении в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ КК, 24.03.2014 и 31.03.2014 произведены плановые операции: менинголиц, краниопластика титановой сеткой справа. С февраля 2014 года истцу ФИО1 была установлена первая группа инвалидности; с 01.03.2018 первая группа инвалидности истцу установлена бессрочно. По заявлению истца ФИО1 АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от 06.11.2012 произвело выплату страхового возмещения 02.02.2021 в размере 250000 рублей в пределах лимита страхового возмещения, установленного указанным договором страхования в части компенсации вреда здоровью. АО «СОГАЗ» при определении размера страхового возмещения произвело расчет, в соответствии с которым общая задолженность за весь оплачиваемый период с 11.12.2017 по 11.12.2020 составляет 417544 рубля 20 копеек.

В силу закона \ст. 1079 ГК РФ\ ответчик ОАО «РЖД» несет ответственность, как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта, перед истцом ФИО1 за причиненный ему вред в результате причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, полученный при травмировании тепловозом.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации \ч. 4 ст. 1086 ГК РФ\.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о возмещении вреда здоровью и, определяя его размер, суд берет за основу расчет, предоставленный АО «СОГАЗ», произведенный в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от 06.11.2012, заключенного с ОАО «РЖД»; иных расчетов суду не представлено; ходатайства о назначении экспертизы для определения процента утраты общей трудоспособности сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом произведенной АО «СОГАЗ» истцу выплаты страхового возмещения в размере 250000 рублей в пределах лимита, установленного договором страхования в части компенсации вреда здоровью, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 167544 рубля 20 копеек \417544 рубля 20 копеек – 250000 рублей\.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др…

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец ФИО1 заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 30000000 рублей.

Поскольку истцу ФИО1 вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению ему морального вреда независимо от наличия вины.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации в его пользу морального вреда, подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца – истцу в результате травмирования железнодорожным транспортом причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, более 20 дней находился в коме, длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, долгое время не мог передвигаться, был прикован к постели, обслуживал себя с посторонней помощью в течении нескольких лет, ему причинена физическая боль, которую он продолжает испытывать из-за полученных травм по настоящее время, не может продолжать полноценную жизнью \заниматься спортом, работать и др.\, установлена первая группа инвалидности бессрочно. Трагический случай (травмирование) привел к невосполнимой утрате здоровья.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что травмирование ФИО1 было допущено в отсутствие со стороны машиниста тепловоза и составителя нарушений правил безопасности движения.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию 600 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной, справедливой и соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни…

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает совместно, одной семьей со своим отцом ФИО7 и бабушкой ФИО4, которые осуществляют за ним уход.

ФИО7 моральный вред, полученный в связи с травмированием его сына ФИО1, в сумме 500000 рублей возмещен на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014, в связи с чем, дело в части исковых требований ФИО7 производством прекращено.

Разрешая заявленные истицей ФИО4 \бабушкой ФИО1\ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что она проживает совместно с внуком ФИО1, они являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство; в связи с трагическим случаем ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за утрату здоровья близким человеком, и как следствие, невозможностью ею самой, как близкой родственницей, продолжать активно личную жизнь, в необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним регулярный уход; а также в том, что полученная ФИО1 травма и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, привели к ограничению свободного времени по причине осуществления постоянного ухода за ФИО1, то есть в нарушении ее неимущественного права на родственные и семейные связи.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истицы ФИО4 с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию 50 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В иске ФИО5 и ФИО6, которые являются тетями истца, о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку они не являются членами семьи истца, проживают от него отдельно, имеют свои семьи; и, как подтвердил в судебном заседании истец ФИО1, они не осуществляли за ним постоянного ухода, а лишь иногда приходили для оказания помощи. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Допустимых и достаточных доказательств факта ухудшения здоровья этих лиц как самого по себе, так и в причинно-следственной связи с их нравственными страданиями ввиду случившегося с ФИО1 несчастного случая, истцами не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда суд не находит.

Ссылка представителя ответчика ОАО «РЖД» на иную судебную практику по аналогичным делам не может служить основанием для принятия решения по настоящему делу. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. При этом судебные постановления к источникам права не относятся. Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по конкретному делу фактов, при этом выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводы представителя ответчика относительно взыскания морального вреда с ОАО «РЖД», как причинителя вреда, при наличии договора о страховании гражданской ответственности между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ», в связи с чем, возмещение морального вреда подлежит взысканию со страховой компании, суд находит несостоятельным, так как истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД», что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей \квитанция от 27.05.2021\, а также понесены почтовые расходы в размере 210 рублей 47 копеек \квитанция от 02.12.2020\.

Суд считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 по настоящему делу, а именно расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, т.к. решение вынесено в пользу истца. Понесенные судебные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, относятся к делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату доверенностей, выданных истцами на имя ФИО2, в размере 5 025 рублей взысканию не подлежат ввиду того, что доверенности выданы сроком на 3 года, выданы на участие не в конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 167544 рубля 20 копеек (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре рубля двадцать копеек), в счет денежной компенсации морального вреда шестьсот тысяч рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы – 210 рублей 47 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 в счет денежной компенсации морального вреда пятьдесят тысяч рублей, в остальной части иска отказать.

В иске ФИО5, ФИО6 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 30.07.2021 года.

судья