Решение № 2-327/2017 2-327/2017(2-4293/2016;)~М-4294/2016 2-4293/2016 М-4294/2016 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело №2-327/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика НО «Фонд модернизаии ЖКХ» ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Правительства Оренбургской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нико» указывая, что 28.01.2016 года Советом депутатов муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области третьего созыва принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>. Капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> производил ответчик ООО «Нико». 05 сентября 2016 года произошел залив дождевыми водами принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. В результате залива ей причинены материальный ущерб и моральный вред. В соответствии с актом осмотра от 16.09.2016 года комиссия постановила выполнить ремонт помещений в квартире после окончательного ремонта кровли или возместить ущерб собственникам (по договоренности). Ущерб будет возмещен подрядной организацией ООО «Нико». В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд взыскать с ООО «Нико» в ее пользу сумму причиненного затоплением <адрес> при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома в <адрес>, материального ущерба в размере 66 790 рублей; стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: Оренбургская Область, <адрес>; рассмотреть вопрос о наложении на ООО «Нико» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Определениями от 24.01.2017 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в качестве третьего лица Правительство Оренбургской области,

Определением от 06.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая Компания «Согласие», ООО «Техносервис».

Определением от 13.04.2017 года производство по делу в части требований о обязании произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

В судебном заседании истцом заявленные требования уточнены, просила суд взыскать солидарно с ООО «НИКО», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в ее пользу сумму, причиненного затоплением <адрес> при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома в <адрес> материального ущерба в размере 66 790 рублей; стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; рассмотреть вопрос о наложении на ООО «НИКО», некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика НО Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает что НО Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком, ущерб должна возмещать подрядная организация ООО «Нико».

Представитель третьего лица Правительства Оренбургской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что, НО Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является подрядчик ООО «НИКО».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12.09.2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 г. № 562-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Судом установлено что, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в качестве заказчика поручил, а ООО «НИКО» в качестве подрядчика принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МКД, в том числе, ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Работы были приняты по акту приемки выполненных работ от 20.12.2016 года,

В сентябре 2016 года, в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши, произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, что подтверждается актом осмотра квартиры от 15.09.2016 года в составе комиссии заместителя директора ООО «Техносервис» ФИО5, начальника ПТО ООО «Техносервис» ФИО6, собственника <адрес> ФИО1, согласно которому, произошло залитие квартиры со стороны кровли дома. Объем залития зал, 2 комнаты: потолок, стены (обои), электропроводка замыкание 38 м., а так же актом от 16.09.2016 года в составе комиссии начальника отдела по строительному контролю, НО Фонд МЖКХ» Оренбургской области ФИО7, инспектора по строительному контролю НО Фонд МЖКХ» Оренбургской области ФИО8, директора ООО «НИКО» ФИО9, согласно которому был произведен осмотр помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены следы замачивания в следующих помещениях, зал - стены, потолок, спальни - стены, потолок, спальня - стены потолок, электропроводка.

В ходе слушания по делу сторонами оспаривалась стоимость ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «ТПП <адрес>» ФИО10 причиной протечки (залития) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, послужило проведение ремонтных работ кровли.

Стоимость ущерба от залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления и НДС составляет 21 588 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в квартире не определялся, поскольку на заявленном имуществе, а именно, шкаф-купе, табуреты, кровать, картины, отсутствуют характерные дефекты от залития.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> от 28.07.2017 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку оно мотивировано, заключение является полным, четким, обоснованным, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», наделенный полномочиями регионального оператора, поскольку фонд организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями. В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания с ООО «НИКО» суммы ущерба, поскольку последние не являются надлежащими ответчиками по делу.

Суд с учетом изложенного, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в сумме 21 588 рублей.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает 100 000 рублей и просит взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам МКД оказана ООО «НИКО». С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, оснований для взыскания с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Между ООО «Кротон» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. Стоимость работ составила 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, суд взыскивает с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление заключения в размере 969 рублей.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Определением суда от 25 мая 2017 года производство экспертизы поручено <данные изъяты> области». В суд было представлено заключение эксперта. Стоимость работ составила 17 700 рублей. До настоящего времени экспертиза не оплачена.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении части требований истца к надлежащему ответчику НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», с последнего в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 5 720,64 рублей.

С истца ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 11 979, 36 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 847,64 рублей.

Па основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 21 588 рублей, расходы за составление оценки ущерба в размере 969,60 рублей, а всего: 22557,60 рублей (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 64 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 720,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 979,36 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «НИКО» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г