Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А. В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 600/2017 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Тульскому филиалу ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными в части договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, результатов кадастровых работ, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по встречному иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО6, Тульскому филиалу ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управлению Росреестра по Тульской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тульской области», Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 476 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, постановленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, уточненного в границах и площади в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указал, что вход на его земельный участок всегда осуществлялся через двор, являющийся общим с ответчиками ФИО8, ФИО7 и ФИО9 – собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов, находящихся по левой границе земельного участка истца.

Отметил, что при межевании его земельного участка было выявлено, что данный двор необходимо по соглашению между всеми собственниками в долевую собственность, поскольку к земельному участку истца часть данного двора присоединить невозможно.

Ссылался на то, что статус данного двора, как земельного участка общего пользования, был определен ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до настоящего времени двор был ограничен заборами, в которых расположены 4 калитки: истца ФИО6, ответчиков ФИО8, ФИО7 и ФИО9, однако летом ДД.ММ.ГГГГ года указанные ответчики прекратили доступ истца в общий двор, установив новые замки на общую калитку.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ названные ответчики на основании договора купли-продажи, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, прибрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 748 кв. м.

Заключению данного договора предшествовали межевание и уточнение границ и площади данного земельного участка, произведенные без уведомления истца об этом и без согласования с ним, указанные действия привели к присоединению земельного участка общего пользования к земельным участкам ответчиков, что является, по мнению истца, нарушением процедуры проведения кадастровых работ.

Просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельный участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: <адрес>, исключив сведения о данных земельных участках из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тульской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тульской области» исключены из числа ответчиком по иску ФИО6 и привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Неоднократно уточнив исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ФИО6 просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ФИО8, ФИО7, ФИО9 в части исключения из общей площади земельного участка с кадастровым номером № земельного участка площадью 53 кв.м с поворотными точками: <данные изъяты> и координатами, указанными в заключении эксперта по варианту раздела № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым №, заключенное между ФИО8, ФИО7, ФИО9 в части исключения из общей площади земельного участка с кадастровым номером № земельного участка площадью 53 кв.м с поворотными точками: <данные изъяты> и координатами, указанными в заключении эксперта по варианту раздела№от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего по праву долевой собственности ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>); №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего по праву собственности ФИО8; № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7; №, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащего по праву собственности ФИО9 в части, исключив из площадей вышеуказанных земельных участков территорию площадью 53 кв.м с поворотными точками и координатами, указанными в заключении эксперта по варианту раздела № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего по праву собственности ФИО8; № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7; №, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащего по праву собственности ФИО9

Воспользовавшись положениями ст. 138 ГПК РФ, ФИО7, ФИО8, ФИО9 предъявили к ФИО6, Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области встречные исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №

Мотивировали заявленные требования тем, что работы по формированию границ их земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № проведены с нарушением требований действующего законодательства, что установлено по итогам проведения судебно-строительной экспертизы по данному делу. В этой связи экспертом предложен вариант объединения всех участков в земельный участок площадью 1 224 кв. м., установления общедолевой собственности и определения порядка пользования им.

Также указали, что межевание земельного участка ФИО6, произведенное без согласования с ними, привело к уменьшению используемой ими площади земельных участков, его границы установлены без учета сложившегося порядка пользования и с нарушением норм земельного законодательства, что создает препятствия в доступе к объектам недвижимости, принадлежащим им на законном основании и делает невозможным обслуживание проходящих по земельному участку ФИО6 линии газопровода, электропередачи.

Просили признать недействительными результаты межевания и кадастровых работ земельного участка ФИО6 В. с кадастровым номером №, площадью 476 кв.. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> исключить сведения и данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости и из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные им исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру ФИО10 заявленные ее доверителем исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО7, ФИО9, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 по доверенности ФИО11 поддержали свои встречные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО6 по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление ФИО6 указали, что ФИО6 никто не чинил препятствий в формировании его земельного участка с учетом общего двора, однако последний сформировал свой земельный участок без учета данного двора. Отметили, что актов согласования границ земельного участка ФИО6 они не подписывали, а границы принадлежащих им земельных участков формировались после постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО6 Указали, что их земельные участки были сформированы из земельного участка с кадастровым номером № площадью 748 кв. м. на 3 земельных участка, размеры и расположение которых не нарушает ничьих интересов. Ввиду того, что земельный участок ФИО6 был сформирован ранее, считали, что его согласования на формирование их земельных участков не требовалось. Полагали, что поскольку строительство ФИО6 не его земельном участке начато в ДД.ММ.ГГГГ году, узаконено в ДД.ММ.ГГГГ году, он располагал возможностью произвести межевание своего земельного участка с учетом предъявленных им в настоящее время требований. Ссылались на то, что при межевании своего земельного участка ФИО6 занял часть общего двора, изображенного на являющемся приложением к архивной справке чертеже ДД.ММ.ГГГГ года. Указали, что на плане ДД.ММ.ГГГГ года общий двор указан только во II владении, в то время как ФИО6 является правопреемником собственника I владения, в пользовании которого находился земельный участок площадью 422 кв. м. Отметили, что ФИО6, несмотря на это, в свою собственность оформил земельный участок площадью 476 кв. м, что на 54 кв. м. более площади земельного участка, находившегося в пользовании его правопредшественника. Считали, что земельный участок площадью 1193 кв.м., на котором расположены их жилые дома и жилой дом ФИО6 должен распределиться между ними всеми согласно их долям в праве собственности на данные жилые дома следующим образом: ФИО6 – 237,07 кв. м., ФИО8 – 297,79 кв. м,. ФИО9- 208,96 кв. м., ФИО7 – 448,38 кв. м. Исходя их сложившегося порядка пользования, ФИО6 должен быть предоставлен земельный участок площадью 312 кв. м., а общий двор разделен между ними всеми собственниками, ввиду чего общая площадь земельного участка, подлежащего передаче в пользование ФИО6 с учетом площади общего двора составляет 396,24 кв. м. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 отдельно отметила, что система газоснабжения, которую проводили ее родители в 1971 году в настоящее время, после межевания ФИО6 земельного участка, оказалась на его земельном участке.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ордеру ФИО12 в судебном заседании заявленные ФИО6 исковые требования не признала, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме. Указала, что в архивной справке есть план, на котором общий двор имеет площадь 376 кв. м. и находится, в том числе, на территории отмежеванного ФИО6 земельного участка, также на его земельном участке отражены части земельного участка ФИО7, ФИО9, ФИО8 Отметила, что газопровод, располагавшийся ранее на общем дворе, в настоящее время находится на земельном участке ФИО6, что еще раз подтверждает занятие последним части данного общего двора. Ссылалась на то, что калитка, находившаяся ранее на территории общего двора, через которую ФИО6 входил, сейчас находится на территории его земельного участка. Также указала, что межевание земельных участков ее доверителей было произведено после формирования и осуществления кадастрового учета земельного участка ФИО6 Последний при межевании своего земельного участка не согласовывал границы с ее доверителями.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» / Центрально-черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6, пояснив, что, ФИО15, ФИО16 и ФИО16 обратились в адрес министерства с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации жилого дома. Данный участок на тот период времени уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № Формирование земельного участка проводило не министерство. Заявитель сам представил кадастровый паспорт на данный земельный участок. При рассмотрении заявления был представлен пакет документов: документы удостоверяющие личность заявителей, правоустанавливающие документы на строение, кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок и дополнительно стороной заявителей был представлен расчет долей в соответствие с которым, они просили доли в праве на земельный участок. У министерства отсутствовали какие-либо основания для отказа в предоставлении земельного участка в эксплуатацию под жилым домом. Двум заявителям доли в праве на земельный участок были предоставлены бесплатно, так как их право возникло до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до введения Земельного кодекса РФ, а третьему заявителю доля в праве на земельный участок была предоставлена бесплатно и за плату, поскольку ее право возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ. Договор был заключен и зарегистрировано право общей долевой собственности. Почему ФИО16 Страхов и ФИО15 не согласовали с другой стороной межевой план пояснить не может. Орган кадастрового учета поставил земельный участок на учет без согласования. Земельный участок с кадастровым номером № уже был поставлен на кадастровый учет и его границы были определены. Соответственно точки конфигурации земельного участка закреплены как на местности, так и в государственном кадастре недвижимости. И данное согласование не нужно было. Согласование проводится тогда когда ранее учтенный земельный участок без границ, либо его границы подлежат уточнению. Касательно участка с К№ пояснил, что ФИО6 обратился в адрес министерства ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации жилого дома и в заявлении указывал кадастровый номер земельного участка №. Заявитель сформировал земельный участок и представил кадастровый паспорт, правоустанавливающие документы на строение. Министерство не проводило формирование земельного участка, проводил сам заявитель, поскольку к заявлению был приложен кадастровый паспорт. Орган кадастрового учета поставил участок на учет, не выявив оснований для отказа. Истец в своем исковом заявлении указывает, что отсутствует проход, однако он сам формировал свой участок в тех границах, в которых пожелал. Но близлежащий земельный участок, в будущем с К№ не был отмежеван и согласование должно было проводится в обязательном порядке с соседями, поскольку согласно ЗК РФ согласование проводится с землепользователями, землевладельцами, арендаторами. В данном случае соседи являются землепользователями, поскольку документы свидетельствуют о том, что под их домом находится земельный участок. При выкупе земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет и министерство заключило договор купли-продажи с ФИО6 и было зарегистрировано право собственности. Министерство возражает относительно удовлетворения уточненных требований, просит отказать, считает что они не обоснованы, поскольку на лицо спор о межевании. Спор только по проходу. ФИО6 не претендует на земельный участок ФИО16, ФИО15. не приведено оснований для оспаривания права собственности обеих сторон.

ПИ. Вы не проверяете законность формирования земельного участка у лиц, которые к вам приходят?

М. в соответствии положением о министерстве это не входит в нашу компетенцию. Это делают органы кадастрового учета

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление ФИО6, в которых указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 748 кв. м. по адресу: <адрес> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка был раздела и образованы земельные участки с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадь 231 кв. м (собственник ФИО8), с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадь 349 кв. м (собственник ФИО7), с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадь 168 кв. м (собственник ФИО9). Поскольку запись в ЕГРН подтверждает факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, она не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, предметом спора являются именно гражданско-правовые основания возникновения конкретного права на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве собственника, ввиду чего само по себе запись в ЕГРН служит лишь доказательством существования признанного права. В этой связи указано на то, что требование ФИО6 исключить сведения из ЕГРН о правах на вышеуказанные земельные участки является ненадлежащим способом защиты предполагаемых нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, и является излишним, удовлетворение данного требования не будет способствовать восстановлению прав истца, в связи, с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать. Указано также на то, что государственная регистрация права собственности и государственный кадастровый учет осуществляется в заявительном порядке, однако ФИО6 в рамках данного искового производства в Управление Росреестра по Тульской области не обращался, в его исковом заявлении им не указано какие нормы действующего законодательства были нарушены Управлением, правоотношений по заявленным требованиям между истцом и Управлением не имеется. Исходя из искового заявления, ФИО6 сообщает о пересечении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, с границами участка, находящегося в общем пользовании, что свидетельствует о кадастровой ошибке либо наличии спора о праве на земельный участок, находящийся в общем пользовании, при этом, в силу возложенных на него полномочий, Управление не осуществляет кадастровую деятельность, не имеет возможности признать наличие либо отсутствие кадастровой ошибки.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление ФИО6, в которых указал, что заявленные ФИО6 исковые требования удовлетворению не подлежат, что сведения о земельном участке ФИО6 были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной записи, а его уточненная площадь составляет 476 кв. м. Сведения же о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, а ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был разделен на 3 земельных участка между ФИО8, ФИО9, ФИО7 Отмечено, что оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета на момент постановки образованных 3 земельных участков на кадастровый учет не имелось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру ФИО10, ответчика ФИО7, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО11, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ордеру ФИО12, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно п.п 4,6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление) следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Возможность судебного рассмотрения споров о согласовании местоположения границ земельного участка следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ.

При рассмотрении дела установлено, что земельные участки истца (ответчика по встречному иску) и ответчиков (истцов по встречному иску) с кадастровыми номерами №, входили в состав единого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По данным первичной технической инвентаризации домовладение располагалось на общем земельном участке площадью 1193 кв.м., было зафиксировано два домовладения № и №(архивная справка л.д. 32 т.2 гр.дело №).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 476 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение его границ и площади уточнены в соответствии с требованиями земельного участка на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровое дело объекта недвижимости К№).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (продавец) и ФИО7, ФИО8, ФИО9 (покупатели), продавец передает в собственность покупателя из земель населенного пункта (<адрес>) земельный участок: кадастровый номер – №, расположенный по адресу – <адрес>, площадью – 748 кв.м., ФИО7 – за цену 15 329 руб. 56 коп., из них: - <данные изъяты> доли в праве бесплатно, - <данные изъяты> доли в праве по цене 15 329 руб. 56 коп., ФИО8 – <данные изъяты> доли в праве бесплатно, ФИО9 -<данные изъяты> доли в праве бесплатно, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, а покупатели принимают земельный участок и уплачивают денежную сумму в размере 15 329 руб. 56 коп..

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> передал, а покупатели – ФИО7, ФИО8, ФИО9 приняли земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью – 748 кв.м.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7, ФИО9 прекрати общую долевую собственность на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью – 748 кв.м., и приняли решение о разделе вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, в собственности ФИО8 находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 231, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жило дом, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровое дело объекта недвижимости №).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 349 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым делом объекта недвижимости К№. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 168 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО9 Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровое дело объекта недвижимости К№).

Таким образом, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, земельные участки с кадастровыми номерами № образованы на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО7 и ФИО9, ранее составляли единый земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве общей долевой собственности ответчикам (<данные изъяты> долей в праве собственно) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

При этом в материалах технической инвентаризации (извлечение из инвентарного дела л.д. 34-40 гр.дело №) имеется заключение Инвентаризационного – технического бюро Горкомхоза по вопросу распределения огородней земли для использования между домовладельцами во владении по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически определяет порядок пользования между правопредшественниками истца (ответчика по встречному иску) и ответчиков (истцов по встречному иску) частью общего земельного участка 1193 кв.м. следующим образом: за ФИО2 (предщественником истца ФИО6) земельный участок площадью 312 кв.м. (часть общего домовладения, обозначенное в материалах технической инвентаризации, как владение I): за ФИО3 (правопредшественник ответчиков ФИО7, ФИО8. ФИО9) земельный участок площадью 271, 4 кв.м. (часть общего домовладения, обозначенное в материалах технической инвентаризации, как владение II); в общем пользовании всех владельцев оставлен двор, площадью 376, 2 кв.м.

Также представленными суду письменными доказательствами достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом лит. В, над В, в, находящийся в собственности ФИО6

При этом право собственности на домовладение по адресу: <адрес> возникло у ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения права собственности на указанное домовладение, оно состояло из лит. А- жилого дома, лит. а- жилой пристройки, лит. а- веранды, которые были снесены по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для исключения данных строений из состава домовладения с прекращением права собственности истца на эти строения (ст.ст. 235 (п.1), 131 (п.1) Гражданского кодекса РФ).

На месте прежних построек без получения соответствующего разрешения истцом своими силами на собственные денежные средства возведен вышеприведенный жилой дом общей площадью 89,3 кв.м, состоящий из лит. В, над В, в, узаконенный решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании ст.ст. 61 (ч.2), 209 (ч.2) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь с иском, ФИО6 сослался на то, что в результате образования земельных участков ФИО7, ФИО8, ФИО17, его земельный участок оказался лишенным доступа к территории земель общего пользования.

Для установления нарушений специальных норм и правил в области землеустойства, кадастровых работ при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № (в том числе с учетом того, имелся ли участок общего пользования согласно материалам технической инвентаризации), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО “Земельно-кадастровый центр”.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с К№ не обеспечен доступом на территорию земельного участка и к строениям, расположенным на нем, как со стороны земель общего пользования (<адрес>), так и со стороны смежных земельных участков; территория, используемая истцом и ответчиками для доступа к жилым домам, обозначенная в заключении от ДД.ММ.ГГГГ “двор” вошла в состав земельного участка с кадастровым номером № (впоследствии разделен на земельные участки с К№№).

По результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Земельно-кадатровый центр”, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены два возможных варианта порядка пользования общим земельным участком домовладения с указанием координат частей земельного участка, подлежащих образованию, а также три возможных варианта изменения внутренних границ земельных участков с К№№, в случае исключения из них территории общего пользования (как все, так и части) с графическим изображением измененных границ, установлены и описаны порядок пользования территорией общего пользования как в случае объединения земельных участков с К№№ в единый земельный участок, так и в случае корректировки внутренних границ исследуемых земельных участков.

Эксперт ФИО5, будучи допрошенным при рассмотрении дела по существу, приобщил к материалам дела еще один вариант № ДД.ММ.ГГГГ изменения внутренних границ земельных участков с К№№, в случае исключения из них территории обшего пользования (как все, так и части) с графическим изображением измененных границ, и разъяснил, что им были проанализированы материалы, которые содержатся в материалах гражданского дела и было установлено, что в соответствии с материалами технической инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ год, территория, на которой располагаются жилые дома, земельные участки с кадастровыми номерами: №, ранее являлась единым земельным участком, раздел которого не был произведен. Был определен порядок пользования и этим порядком пользования было установлено, что частично территорию занимает владение первое, частично владение второе и частично входит общий двор. В рамках проводимой экспертизы им было установлены границы этого общего двора, который использовался всеми собственниками общего участка домовладения и соответственно предложен вариант определения порядка пользования в случае объединения земельного участка в единый, либо варианты корректировки кадастровых границ, которые позволят всем сторонам по делу эксплуатировать имущество. В рамках проведения экспертизы было установлено местоположения территории общего двора. В томе 2 настоящего гражданского дела на странице 14 заключения эксперта указана граница общего единого земельного участка по материалам технической инвентаризации. Рассмотрев материалы технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом было установлено, что ранее на территории земельного участка с кадастровым номером № располагался индивидуальный жилой дом. Он располагался на территории 1 м 40 см от границы земельного участка соседа №. Ширина этого дома составляла 4м50см. Таким образом, ширина этого участка была 4,50см.+1м 40см, то есть 5м 90см. Иных документов, что расстояние было другое, не обнаружено. Экспертом взят размер 5м90см от границ земельного участка и это попадает ровно в угол дома, который существует по сегодняшний день и на день проведения экспертизы, в пределах допустимой погрешности 10см. Если брать за основу данные, которые содержатся в материалах технической инвентаризации, то границы земельных участков не соответствуют фактическим заборам, потому что в материалах технической инвентаризации не указаны внутренние углы, а указаны просто везде прямоугольники и указаны углы под 90 градусов. Если брать расстояние 1560х1574, то получается, что красной линией указана граница земельного участка по материалам БТИ, а черной линией указан фактический забор, который существует на местности, когда была экспертиза. То есть погрешности до того момента, которые вызваны объективными причинами. Точность определения земельного участка по материалам БТИ и современно-технического уровня разные. Отметил, что при проведении экспертизы руководствовался теми жесткими размерами от существующих контуров, например, угол земельного участка или какие-либо существующие постройки. Исходя из этого комплексного анализа, уже были вычтены и размер земель общего пользования, то есть мест общего пользования и территория каждого земельного участка. Также отметил, что в границы земельных участков с кадастровыми номерами № была включена территория, которая в соответствии с порядком пользования являлась территорией общего пользования всех. Она была включена в тех границах, которая была указана в заключении. Территория общего пользования находится и на территории земельного участка ФИО6 в незначительных размерах, не превышающих 10кв.м., данная площадь была вычислена аналитически путем сопоставления изысканий, полученных от исследований материалов технической инвентаризации, результатов геодезической съемки. Относительно площади общего двора указал, что в заключении инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза по вопросу распределения огородней земли для использования между домовладельцами во владении по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этом заключении есть, что за ФИО2, правопредшествеником истца, земельный участок закреплен площадью 312кв.м., а за ФИО3, правопредшественником ответчиков, земельный участок площадью 271,4кв.м. В общем пользовании всех владельцев оставлен двор площадью 376,2 кв.м. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году был установлен частично порядок пользования именно огородней земли, то есть земли, которая использовалась для выращивания сельскохозяйственных культур и территория общего двора, которая использовалась всеми собственниками для обслуживания их домовладений. Территория ФИО6 не составляла 312кв.м., земельный участок площадью 312 кв.м. являлся огородней землей, которая была передана домовладению. Отметил, что в материалах технической инвентаризации за различные годы содержатся линейные размеры, которые позволяют определить габариты каждого владения, входящего в состав общего участка. По этим размерам им были воспроизведены эти границы, которые указаны в предыдущем заключении. В настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровых точках всех земельных участков. Это местоположение проанализировано с учетом общего двора, с учетом территории необходимой для прохода и соответственно из территории земельных участков с кадастровыми номерами № исключена та территория, которая необходима земельному участку с кадастровым номером № для прохода и проезда с целью обслуживания жилого дома. При подготовке заключения ФИО5 исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № был отмежеван еще ранее и в данном случае его права могут нарушаться лишь в том, что не обеспечен беспрепятственный доступ.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Земельно-кадастровый центр», оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверными и допустимыми данные заключения, поскольку они достаточно полные, ясные, научно аргументированные и обоснованные. Заключения даны экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся членом Ассоциации «Гильдия Кадастровых Инженеров! № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим стаж работы в области геодезии, землеустройства, кадастровых работ 13 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений эксперта, поскольку они имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данные заключения эксперта допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также принимает во внимание пояснения эксперта ФИО5 поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вышеприведенные исследования содержат выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ФИО6 жилой дом с постройками, в результате формирования земельного участка с кадастровым номером № (после раздела земельные участки с К№№) не обеспечен доступом на территорию земельного участка и к строениям как со стороны земель территории общего пользования, так и со стороны смежных земельных участков, при этом территория общего пользования, обозначенная в заключении от ДД.ММ.ГГГГ “двор”, которая оставлена в общем пользовании всех владельцев ранее единого земельного участка по адресу: <адрес> вошла в состав земельного участка с кадастровым номером № (после раздела земельные участки с К№№), в связи с чем при образовании земельных участков ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, не была учтено наличие территории общего пользования, которая не должна входить в состав какого либо земельного участка, и должна использоваться всеми собственниками земельных участков, в том числе ФИО6, с целью прохода и обслуживания зданий и строений, что, в свою очередь влечет несоблюдение требований по надлежащему обслуживанию, эксплуатации строений ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу, что формирование спорных земельных участков с К№№ ( до раздела земельный участок с К№), произведено с нарушением пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № приобретался ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО9 для использования под индивидуальный жилой дом и был разделен по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на три земельных участка с кадастровыми номерами №. На кадастровый учет указанные участки поставлены в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом смежный с ними земельный участок истца с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ уточнено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Поскольку земельный участок приобретенный истцом формировался и ставился на кадастровый учет ранее, чем земельные участки ответчиков (истцов по встречному иску) в их состав не должна была включаться территория общего пользования.

В данном случае формирование спорных земельных участков ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 привели к невозможности разрешенного использования объекта недвижимости (жилого дома), принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности, что свидетельствует о нарушении вещного права истца на землю и наличии у него материально-правового интереса в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются делимым (что следует из экспертных исследований), суд полагает, что в данном случае возможно признание сделки с недвижимостью недействительной в части, затрагивающей права и интересы истца ФИО6, а именно восстановлении ранее существовавшей территории общего пользования, которая имелась до формирования земельных участков ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9

В порядке применения последствий недействительности части сделки ФИО7, ФИО9, ФИО8 должны возвратить земельный участок Министерству имущественных и земельных отношений, используемый для проезда и прохода (по площади и координатам согласно варианту № от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта), а Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области - возвратить ФИО7 денежные средства за указанный участок. При этом не полежат возврату денежные средства ФИО9 и ФИО8, поскольку последним земельные участки были переданы бесплатно.

Согласно варианту № от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта (л.д. 231-236 т.2 гр.дело №) площадь территории общего пользования составляет 53 кв.м.

Суд полагает, что вариант № от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта, предусматривающий изменение внутренних границ земельных участков с К№№, в случае исключения из них территории общего пользования – 53 кв.м., наиболее отвечает принципам правовой соразмерности, то есть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При этом, исходя из материалов дела, из площади земельных участков: ФИО8 с кадастровым номером №, общей площадью 231, подлежит исключению площадь территории общего использования в размере 27 кв.м.; ФИО7 с кадастровым номером №, общей площадью 349 кв.м, подлежит исключению площадь территории общего использования в размере 14 кв.м.; ФИО9 с кадастровым номером №, общей площадью 168 кв.м, подлежит исключению площадь территории общего использования в размере 13 кв.м.

С учетом того, что стоимость <данные изъяты> доли земельного участка ФИО7 указана в договоре купли-продажи в размере 15 329 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 137) и она полностью уплачена Министерству имущественных и земельных отношений тульской области, подлежащая возврату сумма составит 476 руб. 28 коп. ( 4,53602 (ставка земельного налога) х 15 кратность земельного налога)х7 кв.м (площадь земельного участка (14 кв.м/2, т.к. ФИО7 в собственность по договору купли-продажи передано <данные изъяты> доли в праве бесплатно, <данные изъяты> доли в праве по цене 15 329 руб. 56 коп.)).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6 к Тульскому филиалу ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов Тульским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ.

Довод ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО7, ФИО8, ФИО9 о злоупотреблении истцом (ответчиком по встречному иску) правом не принимается судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 права на обеспечение прохода для доступа к своему имуществу для его обслуживания и установленный факт нарушения процедур межевания как препятствие для такого доступа не могут оцениваться как злоупотребление правом.

Разрешая встречные исковые ФИО7, ФИО8, ФИО9 требования о признании недействительными результаты межевания и кадастровых работ земельного участка с К№ и исключении сведений об указанном земельном участке из ГКН и ГРП на недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 ссылаются на то, что межевание земельного участка ФИО6, произведено без согласования с ними, что привело к уменьшению используемой ими площади земельных участков, его границы установлены без учета сложившегося порядка пользования и с нарушением норм земельного законодательства, что создает препятствия в доступе к объектам недвижимости, принадлежащим им на законном основании и делает невозможным обслуживание проходящих по земельному участку ФИО6 линии газопровода, электропередачи.

Разрешая встречные требования, суд исходит из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014, указал, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истицами (ответчиками по первоначальному иску) суду не представлено доказательств о том, что при межевании земельного участка ответчика (истца по первоначальному иску) нарушены их права.

Нарушение только одного порядка согласования границ земельного участка не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанных земельных участков на местности и постановке земельных участков на кадастровый учет.

Из вышеприведенных экспертных заключений не следует, что при формировании границ земельного участка истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 были нарушены права ответчиков (истцов по встречному иску).

С учетом установленных обстоятельств, а также норм действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ФИО8, ФИО7, ФИО9 в части включения земельного участка площадью 53 кв.м. с поворотными точками: <данные изъяты> согласно варианту раздела № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО «Земельный кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу ФИО7 476 рублей 28 копеек.

Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым №, заключенное между ФИО8, ФИО7, ФИО9 в части включения земельного участка площадью 53 кв.м. с поворотными точками: <данные изъяты> согласно варианту раздела № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО «Земельный кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, в части включения земельного участка, площадью 27 кв.м., установив границу земельного участка с кадастровым номером № по поворотным точкам <данные изъяты>, согласно варианту раздела № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО «Земельный кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения земельного участка, площадью 13 кв.м., установив границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно варианту раздела № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО «Земельный кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения земельного участка, площадью 14 кв.м., установив границу земельного участка с кадастровым номером № по поворотным точкам <данные изъяты>, согласно варианту раздела № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО «Земельный кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по поворотным точкам <данные изъяты>, согласно варианту раздела № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО «Земельный кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 53 кв.м. в поворотных точках <данные изъяты> с координатами согласно варианту раздела № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО «Земельный кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ оставить в пользовании ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 для прохода и обслуживания зданий и строений, расположенных на их территории.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Тульскому филиалу ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ о признании недействительными в части договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, результатов кадастровых работ, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина