Постановление № 1-58/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017 ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 20 июня 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

потерпевшего - Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 204) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, имеющей ... образование, пенсионерки, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., на иждивении малолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 21 час 00 минут ФИО2 находилась у себя дома по адресу: ..., где решила лечь спать, однако из-за звука автомобильной сигнализации, доносившейся с улицы, уснуть у нее не получалось. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля, звук автомобильной сигнализации которого ей мешал. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО2, взяв из дома кухонный молоток, вышла на улицу, где по доносившемуся звуку автомобильной сигнализации подошла к автомобилю марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее не знакомому Р., стоявшему на автомобильной стоянке, во дворе .... Затем, продолжая свой преступный умысел, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте ФИО2, с целью умышленного повреждения чужого имущества, кухонным молотком, из хулиганских побуждений, открыто, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, с открытым вызовом общественному порядку, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, умышленно, беспричинно нанесла несколько ударов по правой части капота, по правой передней двери, по ветровому окну, по стеклу передней правой двери автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р. В результате чего, ФИО2 причинила своими действиями автомобилю марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, механические повреждения в виде: деформации капота задней правой части в виде многочисленных вмятин с вытяжкой метала ( тяжелым предметом), разрушения стекла ветрового окна, деформации передней правой двери в виде многочисленных вмятин с вытяжкой металла, разрушения стекла правой передней двери, то есть умышленно, из хулиганских побуждений повредила имущество, принадлежащее Р..

Таким образом, своими действиями ФИО2 из хулиганских побуждений, умышленно повредила автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № принадлежащий Р., причинив тем самым последнему, значительный материальный ущерб в размере 25 814 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе рассмотрения дела по существу от потерпевшего Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления ему был возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой ФИО2 он не имеет, с ФИО2 они примирились, последняя принесла ему свои извинения, которые были приняты им, каких-либо претензий к подсудимой ФИО2 морального либо материального характера потерпевший Р. не имеет.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с потерпевшим они примирились, возместила в полном объеме причиненный ущерб, принесла свои извинения, в содеянном она раскаивается, вину признает, и согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой ФИО2 - адвокат Сорокин Д.Н. просит суд удовлетворить ходатайство в отношении его подзащитной, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, ФИО2 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судима, характеризуется положительно, сделала для себя соответствующие выводы.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Рассмотрев заявленное потерпевшим Р. ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 не судима, положительно характеризуется по месту жительства, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая ФИО2 свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном и согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей стороне в полном объеме и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к подсудимой ФИО2 не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны в части прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимой ФИО2 не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего Р. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - на основании примирения сторон.

3. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова