Апелляционное постановление № 22-1091/2025 4/17-310-22-1091/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-310/2025

Судья Брусин А.М. № 4/17-310-22-1091/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участника судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2025 года по ходатайству

Соколовса А, родившегося <...>, осужденного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной клони общего режима; со взысканием с осужденного по гражданскому иску ООО <...> 1127258 рублей 90 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением,

предоставлена рассрочка исполнения указанного приговора в части гражданского иска на срок 24 (двадцать четыре) месяца с выплатой не менее 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в месяц в течение 23 месяцев и 22742 рублей в последнем месяце срока.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит отменить постановление и направить материал на рассмотрение другим составом суда или уменьшить ежемесячный размер выплаты и увеличить период рассрочки до 4-х лет. Считает, что судья Брусин А.М. был заведомо заинтересован в результате дела, так как знал, что осужденный не брал средства, хищение которых ему инкриминировано. Соколовс продолжает оспаривать законность приговора в судебном порядке. Тем не менее судья отказал в удовлетворении заявления об отводе. Принимая решение о рассрочке исполнения приговора путем назначения ежемесячно выплаты в сумме 50 000 рублей, суд не учел, что должник заведомо не в состоянии выплачивать такую сумму из-за размера своего дохода и выплачиваемых им алиментов. Согласно законодательству об исполнительном производстве размер взыскания не должен превышать 70% размера заработной платы или иного дохода, из чего следует, что его доходы до налогообложения должны превышать сумму 50 000 рублей в месяц, что не соответствует действительности. С учетом алиментов размер выплат составит 92 000 рублей, в то время как он может выплачивать не более 10 0000-15 000 рублей ежемесячно. Просит рассрочить исполнение судебного решения на 4 года, так как после достижения ребенком 18-летия у должника появится дополнительная возможность выплачивать долг в большем объеме. Обращает внимание, что ООО <...> не ведет деятельность с 2022 года и не имеет расчетного счета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО <...> Н просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 203, 434 ГПК РФ, 399 УПК РФ суд, постановивший приговор, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Как следует из представленных материалов, заявление осужденного Соколовса рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Несогласие осужденного со вступившим в законную силу приговором, постановленным под председательством судьи Брусина А.М., не является основанием для отстранения этого судьи от рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Тем самым мнение о предвзятости судьи, председательствовавшего в суде первой инстанции, является ошибочным. Обстоятельства, исключающие участие этого судьи в производстве по делу, отсутствуют.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно исходил из того, что снования для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Предоставляя Соколовсу рассрочку исполнения решения, определяя период рассрочки и размер ежемесячных платежей, суд основывал свои выводы на тщательно изученных данных исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 1127258 рублей 90 копеек, согласно которым нет сведений о наличии у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и до настоящего времени выплат в счет погашения задолженности по гражданскому иску осужденным самостоятельно не производилось. Суд учитывал сведения о возможности получения должником дохода в связи с осуществлением с апреля 2025 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; о наличии у должника алиментных обязательств и другие обстоятельства.

В постановлении указан срок действия рассрочки, размер периодических платежей в рублях, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы, которые являются разумными

Ссылки осужденного на положения ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей правила ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, основаны на неправильном толковании закона, поскольку указанные ограничения касаются деятельности судебного пристава в части неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Обстоятельства, касающиеся изменения юридического статуса взыскателя, в том числе необходимости правопреемства в связи с прекращением деятельности юридического лица, не влияют на решение судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2025 года в отношении Соколовса А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев