Решение № 12-96/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № Мировой судья ФИО2


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении

без изменения, а жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием ФИО1,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области, гражданин ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу мотивируя это тем, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Перед поездкой он выпил бокал пива и продул бытовой алкотектер, который показал допустимые параметры алкоголя в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л. Освидетельствование было проведено без участия понятых, инспектор представил ему неподписанный им протокол, акт освидетельствования не подписан должностным лицом. Кроме того, заявитель утверждает, что в ходе медицинского освидетельствования использовалась распечатанная трубка, в которой могли содержаться пары спирта. С учетом указанного, ФИО1 считает, что акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования составлены с грубым нарушением установленных требований и не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, основываясь на изложенных в жалобе доводах.

При проверке доводов жалобы, по делу допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО4, который подтвердил достоверность сведений, изложенных в составленных им в отношении ФИО1 протоколах, в том числе акте освидетельствования его на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его подпись отсутствует.

Заслушав ФИО1, допросив ФИО4, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием существа вмененного ему правонарушения, а также объяснениями ФИО1 о том, что он согласен с вмененным ему правонарушением и в содеянном раскаивается; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал о своем не согласии с результатами освидетельствования, а именно установлением факта алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л; протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1 (<данные изъяты> мг./л); показаниями врача ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» ФИО5, подтвердившего достоверность полученных в ходе медицинского освидетельствования водителя сведений; рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО4, а также рапортом инспектора ДПС ФИО6, из которых усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, мировой судья сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Факт управления транспортным средством и употребление алкоголя - пива, самим ФИО1 не оспаривается, но при этом он утверждает, что в ходе освидетельствования и медицинского освидетельствования были получены неверные показатели наличия этанола в выдыхаемом воздухе, которые по его утверждению перед поездкой составляли <данные изъяты> мг/л.

Данные выводы ФИО1 признаются несостоятельными.

Утверждения заявителя о том, что в ходе его медицинского освидетельствования использовалась трубка, в которой могли содержаться пары спирта, опровергнуты показаниями врача ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» ФИО5, не доверять, либо сомневаться в которых нет оснований. Данным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Участие понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения в рассматриваемом случае не является обязательным, так как оно было проведено с применением видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор представил ему неподписанный им протокол по делу об административном правонарушении признается несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются подписи как лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и должностного лица – инспектора ДПС ФИО4

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица не является существенным нарушением и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку ФИО1 не оспаривает факт составления этого акта и подлинность своей подписи в нем. Акт составлен уполномоченным на то должностным лицом, факт составления указанного процессуального документа подтвержден показаниями инспектора ДПС ФИО4, его подпись имеется на чеке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, являющемся неотъемлемой частью акта.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 признается необоснованной, в связи с чем, заявленное требование об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, удовлетворению не подлежит.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не верить, либо сомневаться в которых нет оснований. Фактические обстоятельства по делу, при которых имело место административное правонарушение установлены правильно, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи – штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Нарушений норм административного законодательства РФ, влекущих отмену постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.А. Косяков