Постановление № 1-149/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-149/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Агафонова А.В.

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката НО «ТОКА» Горожанкиной Н.А., предоставившей удостоверение № 784 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, пенсионерки, разведенной, детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 16 минут ФИО1 находилась в помещении ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенный по адресу: <...>, где на одном из столов увидела оставленный без присмотра мобильный телефон «Самсунг А10» (SAMSUNG A10), принадлежащий Потерпевший №1 и в это время у ФИО1 возник преступный умысл, направленный на совершение <данные изъяты> хищения вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 16 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая что вышеуказанное имущество является чужим и ей не принадлежит, со стола находящего в помещении ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: <адрес>, д. Мокшино, <адрес><данные изъяты> похитила мобильный телефон «Самсунг А10» (SAMSUNG A10) с IMEI № и IMEI2:№, стоимостью 12990 рублей, с имеющимся на нем защитным стеклом «Асилайн» «Aceline» стоимостью 899 рублей и чехлом – книжкой «Асилайн Корс ОРС-010» (Aceline Kors ORS-010) стоимостью 699 рублей, а также с сим картами с абонентским номерами № и №, не представляющими материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, присвоив его себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 14588 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 и её защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялся и подтвердила, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что претензий к подсудимой потерпевший не имеет, причинённый ему вред подсудимой полностью заглажен, между ними наступило примирение.

Изучив письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что претензий к подсудимой она не имеет, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает, выслушав мнение подсудимой ФИО1, признавшей вину полностью, раскаявшуюся в содеянном и поддержавшей заявленное ходатайство, мнение адвоката Горожанкиной Н.А., просившей прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитной, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред и ранее не привлекалось к уголовной ответственности.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судима, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась, причинённый потерпевшему вред полностью заглажен, на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон, подсудимая согласна.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 ей понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как она перестала быть общественно опасной, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего следователя СО ОМВД по Конаковскому району ФИО2 от 24 апреля 2020 года за труд адвоката Горожанкиной Н.А. в сумме 6100 рублей за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, а также за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Горожанкиной Н.А. в сумме 3750 рублей, произведённые постановлением Конаковского городского суда от 07 июля 2020 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 2 ст. 239, 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-149/2020 (следственный номер 11901280011001022):

- коробка из под телефона марки «SAMSUNG A10» с IMEI № и IMEI2:№ с защитным стеклом, предложение №Е-29605808 от 11.11.2019, мобильный телефон «Samsung» с IMEI № и IMEI2:№, чехол-книжка для телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 87-88) – после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1;

- сведения из Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» №148 от 11.02.2020 и ПАО «МТС» №5130-Ц-2020 от 24.02.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.89, 95) - после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

Председательствующий А.Г. Багдасарян

1версия для печати