Решение № 12-25/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-25/2026

Судья Гнездилова Т.Г. дело № 12-25/2026


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 22 января 2026 года.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

г. Красногорск

Московской области 22 января 2026 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б, действующей в интересах ИП А, на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель А (далее ИП А М.Р.) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Б, действующая в интересах ИП А, его обжаловала, просила отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, либо передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Сергокалинский районный суд <данные изъяты>.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ИП А М.Р. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. В связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Б, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, при этом, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого административного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, кроме того, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения соответствующего административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения конкретного лица к административной ответственности. Соответственно, пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливается явка физического лица, его законного представителя или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление по делу, а также явка лиц, вызванных для участия в рассмотрении поданной жалобы; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие таких лиц, либо об отложении проводимых слушаний.

В силу приведённых норм закона субъект, в отношении которого ведётся административное производство, должен быть надлежащим образом извещён, как о дате, так о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, либо поданной жалобы.

Названный правовой подход также, выражен и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2007 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (вопрос 5), согласно которому, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения поданной жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в рамках ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ надлежаще известить лицо, привлекаемое к ответственности, как о дате, так и времени рассмотрения дела, и представить ему реальную возможность участвовать на слушаниях.

В нарушение приведённых норм, никаких уведомлений об отложении слушания по делу на <данные изъяты> суд в адрес ИП А не направил, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не выполнил. Извещение защитника не является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, причины неявки ИП А не выяснялись, пояснений в судебном заседании о его надлежащем извещении защитник не давал.

При этом факт, что в судебном заседании присутствовал защитник, не свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных первой инстанцией по делу в отношении ИП А, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть поступившее административное дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения требований закона, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрения его в соответствии с законом и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя А - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: