Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444 (2017 г.)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «16» мая 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЕНЗАВТОДОР» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24 ноября 2016 г. произошло столкновение автомобилей. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки СКАНИЯ P114GA4X2NA 340, р/з № регион, принадлежащий на праве собственности ООО «ПЕНЗАВТОДОР», автомобиль марки Lada 217230, р/з № регион, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.4, и автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, р/з № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно справке о ДТП, схеме происшествия, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в столкновении автомобилей марки СКАНИЯ P114GA4X2NA 340, р/з № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «ПЕНЗАВТОДОР», автомобиля марки Lada 217230, р/з № регион, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.4, и автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, р/з А № регион, является водитель автомобиля марки СКАНИЯ P114GA4X2NA 340, р/з № регион - ФИО3, являющийся работником ООО «ПЕНЗАВТОДОР». В процессе административного расследования было выяснено, что у ООО «ПЕНЗАВТОДОР» отсутствует страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО). В связи с этим считает, что ответственность несет собственник транспортного средства - ООО «ПЕНЗАВТОДОР». Указывает, что в результате ДТП автомобилю марки ДЭУ НЕКСИЯ, р/з А 619 КХ 64 регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, чем был причинен материальный вред. В связи с этим ФИО1 для защиты своих нарушенных прав обратился за помощью в решении данного вопроса в ООО «МПЦ», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № 108/17 от 03.02.2017 г. Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 руб. ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимой автотехнической экспертизы и оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения транспортного средства. Стоимость данной экспертизы составила 12 000 руб. Экспертным заключением № 1553/2017 была определена действительная стоимость восстановительного ремонта в размере 110 814 руб. Считает, что с ООО «ПЕНЗАВТОДОР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., так как действия ответчика причинили моральный вред, истцу пришлось испытать нравственные страдания и волнения, в настоящее время ему пришлось тратить свое личное время, чтобы разрешить данный вопрос в судебном порядке, доказывать свое право в суде, нервничать и переживать за судьбу настоящего дела. Просил взыскать с ООО «ПЕНЗАВТОДОР» в пользу ФИО1 убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 155Э/2017 от 06.02.2017 г. в размере 110 814 руб.; убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 12 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки, связанные с оплатой нотариальной доверенности по конкретному случаю, в размере 1990 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «ПЕНЗАВТОДОР», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - ООО «ПЕНЗАВТОДОР», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2016 г. в результате ДТП у автомашины ДЭУ НЕКСИЯ р/з № регион имеются механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ р/з № регион является истец ФИО1

Согласно справке о ДТП от 24 ноября 2016 г. в результате ДТП у автомашины СКАНИЯ P114GA4X2NA 340, р/з № регион, принадлежащей ООО «ПЕНЗАВТОДОР», имеются механические повреждения. В момент ДТП автомашиной СКАНИЯ P114GA4X2NA 340 управлял ФИО3

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову от 24 ноября 2016 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением судьи Волжского районного суда г.Саратова от 22 февраля 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

Полный объем повреждений автомобиля истца отражен в экспертном заключении ООО «МПЦ» № 155Э/2017 от 06 февраля 2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ р/з А 619 КХ 64 регион в результате ДТП. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ДЭУ НЕКСИЯ без учета износа деталей составляет 110 814 руб., с учетом износа деталей составляет 74 177 руб.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертизы проведены с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Ответчиком ООО «ПЕНЗАВТОДОР» отчет под сомнение не ставился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд берет за основу данный отчет и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ с учетом исковых требований истца в размере – 110 814 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «ПЕНЗАВТОДОР» на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову от 24 ноября 2016 г., ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на ООО «ПЕНЗАВТОДОР» с учетом заявленных требований.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, судом не установлено причинение истцу ФИО1 морального вреда. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащих доказательств в подтверждение причинения морального вреда суду не представили, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины – 3416 руб. 28 коп. исходя из удовлетворенной части исковых требований. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 03 апреля 2017 г. на сумму 3700 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг № 108/17 от 03.02.2017г., заключенный между истцом и ООО «МПЦ» Из п.3 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной ФИО2 работы, суд считает данные расходы истца неразумными, подлежащими возмещению лишь частично. Расходы истца по изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 990 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 155Э/2017 от 06 февраля 2017 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕНЗАВТОДОР» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕНЗАВТОДОР» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 110 814 руб., а также судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 3416 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы, связанные с изготовлением доверенности, в сумме 1 990 руб., а всего 133 220 (сто тридцать три тысячи двести двадцать) руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ООО «ПЕНЗАВТОДОР» вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: