Решение № 2-1929/2025 2-1929/2025~М-833/2025 М-833/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-1929/2025

Дело № 2-1929/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000870-38

Мотивированное
решение изготовлено 17.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2025 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, государственному предприятию Ярославской области «Яроблводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Рыбинск, ГП ЯО «Яроблводоканал» о взыскании материального ущерба в размере 128 594 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2025 около 18 час.15 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под ее же управлением, которая двигаясь по указанному участку дороги, совершила наезд на груду камней, которую ранее вычищали из колодца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Каких-либо дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия на дороге или проведение ремонтных работ не было.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 128 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 205,56 рублей. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное содержание дороги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2 Ранее в судебных заседаниях ФИО1 давала пояснения, что видела, как 23.02.2025 на участке проезжей части дороги рядом с домом <адрес> машина с надписью «Водоканал» с помощью насоса через шланг из колодца выливала воду с грязью на проезжую часть и пешеходную зону. Работы проводились продолжительное время. Дорога была перегорожена, знаков, что проводятся ремонтные работы, не было. На проезжей части и пешеходной дороге образовался лед.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Представитель Администрации ГО г. Рыбинск ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что коль скоро Водоканал производил работы на проезжей части, после которых остался неубранный мусор, который стал причиной нанесенного автомобилю истца ущерба, то надлежащим ответчиком является ГП ЯО «Яроблводоканал». Указал, что отсутствуют неправомерные действия (бездействия) Администрации.

Представитель ответчика ГП ЯО «Яроблводоканал» ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что предприятие является ненадлежащим ответчиком. Колодец, расположенный в районе <адрес> в непосредственной близости с препятствием, на которое было совершен наезд, находится в хозяйственном ведении ГП ЯО «Яроблводоканал», относится к сетям водоснабжения. Однако Предприятием не производились работы по очистке водопроводного колодца на автомобильной дороге и не складировался мусор на проезжую часть. Предприятие не располагает сведениями о лице, производившем 24.02.2025 складирование мусора на проезжую часть на указанном участке дороге. В случае признания предприятия виновным, просила снизить размер взыскиваемых расходов на представителя и услуги эксперта.

Третье лицо МБУ ГО г. Рыбинск ЯО «Дорожно-эксплуатационное строительство» представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещено судом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заслушав свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 24.02.2025 ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершила наезд на груду мусора, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 04.03.2024 № составляет 128 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 205,56 рублей.

При определении виновного лица суд принимает во внимание объяснения истца, а также не противоречащие им показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что проживает по адресу <адрес>, окна ее квартиры выходят на <адрес>, из окон виден дом №. 23.02.2025, находясь дома, она посмотрела в окно, увидела стоящую машину «Водоканала», видела, как рядом с машиной ходили рабочие, лили воду из колодца на дорогу.

Согласно скриншотам из программы АвтоГРАФ за 23.02.2025, предоставленным ГП ЯО «Яроблводоканал» по запросу суда, 23.02.2025 автомобиль ГП ЯО «Яроблводоканала» в период с 9 час.42 мин. до 11 час.03. мин. находился по адресу <адрес>.

Представленные доказательства: объяснения истца, показания свидетеля, сведения из программы АвтоГРАФ о месте нахождения 23.02.2025 автомобиля ГП ЯО «Яроблводоканал» согласуются между собой, указывают на то, что рабочими 23.02.2025 проводились работы в колодце, расположенном на проезжей части у <адрес>, из колодца с помощью насоса выливалась вода с мусором.

Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что именно в результате действий работников ГП ЯО «Яроблводоканал», проводивших работы в колодце, в результате которых на проезжей части образовался мусор, и не осуществивших уборку такого мусора, автомобилю истца причинен ущерб.

Доказательств отсутствия вины ответчиком ГП ЯО «Яроблводоканал» не представлено. Отсутствие в Журнале заявок за 23.02.2025 и 24.02.2025 записей о выезде сотрудников предприятия по адресу <адрес> не свидетельствует о непроведении ответчиком каких-либо работ по указанному адресу, поскольку опровергается сведениями из программы АвтоГРАФ.

Размер предъявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ГП ЯО «Яроблводоканал» материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей 128 594 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения ею расходов на экспертное заключение в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на копирование документов для участников гражданского дела в размере 2 870 рублей, почтовых расходов в размере 390 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2900 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения были для истца необходимыми для подачи искового заявления, указанное заключение является доказательством в обоснование размера ущерба. Заявленная сумма в размере 20 000 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика ГП ЯО «Яроблводоканал». Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы суд не усматривает.

Заявленные к возмещению расходы на представителя 20 000 рублей с учетом объема выполненной представителем ФИО2 работы, его участия в трех судебных заседаниях являются разумными и обоснованными, в связи с чем суд взыскивает такие расходы в пользу истца с надлежащего ответчика в полном объеме.

Расходы на копирование документов в размере 2 870 рублей и почтовые расходы, которые истец просит взыскать в размере 300 рублей, также являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По требованию о возмещении расходов на оформление доверенности суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель ФИО2 в судебных заседаниях представлял интересы ФИО1 на основании доверенности от 07.03.2025, выданной для защиты интересов по делу, связанному с ДТП от 24.02.2025, произошедшего в районе <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО7 Стоимость нотариального действия составляет 2 900 рублей. Оригинал доверенности представлен в материалы дела. Таким образом, доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Ввиду отсутствия виновных действий в причинении ущерба имуществу истца со стороны ответчика Администрации городского округа город Рыбинск, суд отказывает в удовлетворении к нему требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб 128 594 рублей, расходы по проведению технической экспертизы автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 858 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2 870 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, всего взыскать 179 522 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН<***>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Лебедева