Решение № 2-3975/2025 2-3975/2025~М-2569/2025 М-2569/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3975/2025

Мотивированное
решение изготовлено 22.08.2025 года

№ 2-3975/2025

УИД50RS0035-01-2025-003809-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.о.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЕНТА», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.167-168), обратилась в суд с иском и просит взыскать солидарно с ООО «ЛЕНТА», АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 886 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, также просит взыскать с ООО «ЛЕНТА» стоимость изготовления экспертного заключения в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 2 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 956 руб. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 84 км автомобильной дороги МКАД (внутренняя сторона) в результате которого водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Лента» нанес повреждения транспортному средству № <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Экспертом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 292 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 701 457 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 6100 руб. Поскольку ответчик не ответил на направленную в его адрес досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик – ООО «ЛЕНТА», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки № (<данные изъяты> гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на 85 км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ООО «ЛЕНТА», под управлением ФИО5 и автомобиля марки № (<данные изъяты>), гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, работающий в ООО «ЛЕНТА», управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, из-за несоблюдения дистанции до впереди двигающегося автомобиля совершил столкновение с автомобилем марки № (<данные изъяты>), гос.рег.знак № принадлежащим ФИО1 (т.<адрес>)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю марки № (AVIA), гос.рег.знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № является ООО «ЛЕНТА», что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д.138).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Признав заявленное событие страховым случаев, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.14-15).

Суду представлен договор № страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-80).

АО «Альфа-Страхование» представлено суду выплатное дело по указанному страховому событию (л.д.85-88).

Из возражений, ответа на запрос и выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что страховое возмещение в размере 1 938 366,05 руб. выплачено в пользу ООО «ЛЕНТА», страховая выплата в пользу ФИО1 не производилась. В заявлении ООО «ЛЕНТА» о страховом событии сведения о пострадавшем имуществе потерпевшего, третьих лиц не указаны. ФИО3 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным необходимым пакетом документов не обращалась (л.д.121,122-140).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки № (<данные изъяты>), гос.рег.знак № без учета износа составляет 1 292 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 701 457 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 139 092 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 6100 руб. (л.д.16-30).

Изложенные в указанном выше заключении эксперта выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о рыночной стоимости автомобиля, сторонами не оспаривались и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела не опровергнуты.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 732 992 руб. по правилам полной гибели (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимость годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК предусмотрены способы защиты гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сп.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями работника ООО «ЛЕНТА» - водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения, и причинением материального ущерба ФИО3

В связи с этим суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскав с ответчика ООО «ЛЕНТА» размер ущерба определенный как разница между стоимостью автомобиля на дату исследования за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков (1 139 092 руб. - 400 000 руб. – 6 100 руб. = 732 992 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с суммы 732 992 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 11 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.31).

Суд взыскивает с ответчика ООО «ЛЕНТА» в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 руб., поскольку, на основании данного экспертного заключения определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истец был вынужден нести для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 956 руб., почтовых расходов в размере 4 477 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от 27.03.2025г., почтовые расходы подтверждаются квитанциями (л.д.8, 34-36 оборот, 147-149).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Лента» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 023,25 руб., почтовые расходы в размере 2 052,64 руб.

Поскольку истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов в АО «СОГАЗ», доказательств нарушения прав истца ответчиком АО «СОГАЗ» суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лента», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лента» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 886 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Лента» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 2 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 956 руб.

В удовлетворении исковых требований заявленных к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева