Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-901/2019

Дело № 2-901/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000787-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием помощника прокурора Соковой А.Р.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на участке автодороги, возле <адрес> Республики Татарстан, в связи с наездом на пешехода на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила травмы в виде ушиба левого плеча, ей была оказана медицинская помощь, от госпитализации сотрудниками «Скорой помощи» отказалась, потому что нужно было идти на работу. В связи с ухудшением состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом поставлен диагноз «Сросшийся перелом большого бугорка левого плечевого сустава. Частичный разрыв сухожилия надостной мышцы. Контратура левого плечевого сустава. Тендиноз подостной мышцы и длинной головки бицепса» и назначено лечение. Однако по настоящее время плечо и рука болят. Кроме того, после происшествия испытывает физические и моральный страдания, ее мучают постоянные боли в плече и руке, вследствие травмы, она не может вести обычный образ жизни как ранее, процесс излечения длительный, в связи с чем, оценивает моральный ущерб в размере 100 000 руб., что послужило основанием для обращения суд.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась для проведения МРТ ДД.ММ.ГГГГ, за данный период ответчик могла получить травму в другой день, считает, что отсутствуют основания для выплаты компенсации морального вреда, поскольку она нарушила правила дорожного движения.

Прокурор в своем заключении указала, что при наличии установленных судом доказательств, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статье 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в части, вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут возле <адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с наездом транспортного средства «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, на пешехода ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, нарушившая пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 150 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.

Апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из записей амбулаторной карты ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» больной ФИО3 следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на боли в левом плече. Со слов сбила машина «Нива-Шевроле» на перекрестке улиц К.Маркса и Чернышевского в 14.45 локально: боль в левом плече. На Р грамме левого плечевого сустава костных травматических изменений не выявлено. Диагноз: ушиб в/3 левого плеча. Рекомендовано: МРТ; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли, ограничение движений в плечевом суставе сохраняются. Жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Лечение закончено. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на ограничение движений в левом плечевом суставе. Диагноз: Застарелое повреждение ротац. выражен.».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», в соответствии с предоставленной медицинской документацией выставлен диагноз: «Сросшейся перелом большого бугорка левой плечевой кости. Частичное повреждение надостной мышцы. Контрактура левого плечевого сустава» с признаками консолидации (давностью образования свыше 3-4 недель от момента МРТ плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ). Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм – удар.

Согласно справке ООО «Барсмед» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, поставлен диагноз: последствия перелома большого бугорка левой плечевой кости, признаки консолидации. Частичный разрыв сухожилия надостной мышцы. Тендиноз подостной мышцы и длинной головки бицепса.

Таким образом, вред здоровью истца наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности, владельцев которого является ФИО2, кроме того, ответчиком подтвержден факт наезда на пешехода.

Следовательно, ФИО2 является ответственным за вред, причиненный источников повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что не смотря на отсутствие в действиях ответчика вины, владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, кроме того, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 30 000 руб., поскольку именно данную сумму суд считает разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть ФИО3 перебегала через дорогу, чем нарушила правила дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на полученные в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания истца.

Кроме того, ФИО3 при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 30 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.