Апелляционное постановление № 22-692/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья первой инстанции Сокольников А.А. № 22-692/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника - адвоката Озарчука А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Озарчука А.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО4 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО9, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 29.04.2021 по ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.01.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осужденного ФИО4 не соглашается с принятым постановлением, считает, что в отношении ФИО6 возможно применить гуманный акт в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку ФИО4 отбыл более половины срока наказания по приговору за совершение особо тяжкого преступления, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; отбывая наказание, получил 3 специальности, длительное время официально трудоустроен на местном производстве; социально адаптирован, имеет регистрацию и место жительства, поддерживает связь с родственниками; на профилактическом учете не состоит, имеет 6 поощрений, полученных в ИК-15, в том числе и за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет; в общественной жизни отряда, учреждения и спортивных мероприятиях принимает активное участие; в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных; по состоянию здоровья отбывать наказание на принудительных работах может, здоров, трудоспособен, дополнительного наказания не имеет, исковых требований по приговору суда также не имеет. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован судом нестабильным поведением и отрицательной характеристикой ФИО4 При этом не в полном объеме исследованы данные о его личности, которые свидетельствуют, что он стремится к законопослушному поведению, раскаялся, сделал для себя должные выводы, следовательно, цели наказания достигнуты, положительная динамика в поведении осужденного наблюдается. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, либо направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 приводит свои доводы о законности принятого постановления, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленного материала явствует, что ФИО4 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО4, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.

Согласно изученным данным, осужденный ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области с 01.10.2022, по прибытию в учреждение распределен в отряд №2, трудоустроен с 01.10.2022 швецом 2 разряда в учебно-производственном швейном участке до 28.12.2024. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдал, в общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях не принимал участия; в коллективе осужденных уживчив, контактировал с отрицательно настроенной частью осужденных; за весь период отбывания наказания поощрялся 5 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также имел 7 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 2 из которых сняты досрочно в установленном законом порядке; ранее состоял на профилактическом учете как осужденный, склонный к совершению суицида, членовредительству; на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает для себя должные выводы; исполнительные листы в адрес учреждения не поступали; социальные связи поддерживает.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего удовлетворению ходатайства, прокурора, возражавшего против замены ФИО4 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку представлены сведения, характеризующие осужденного с отрицательной стороны, свидетельствующие о том, что своим поведением он не доказал свое исправление.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Основания для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые осужденный ФИО4 ссылается в апелляционной жалобе, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, выводы суда о том, что замена осужденному отбываемого им наказания более мягким видом наказания является преждевременным, обоснованы с учетом того обстоятельства, что в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался положениями ст. 43 УК РФ в совокупности со всеми представленными сведениями о личности осужденного и его поведении, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, которые соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, являются мотивированными.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение адвоката и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Озарчука А.Ю., а также для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2025 года в отношении Куулара Бокту-Кириша Кара-ооловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова