Решение № 12-8/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 12-8/2020

УИД:26RS0007-01-2020-00001955
Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев жалобу Шайхаева Тупал-Али Ширваниевича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД /ОБДД на ФТ на РТ с ПДД/ МВД России по РСО-А от 12 января 2020 года № 18810015190000600206 о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес><адрес><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2020 года в 11 часов 55 минут водитель ФИО1 Т-А.М. двигалась на автомобиле "NISSAN ALMERA" г/н № 126RUS по ФАД "Кавказ" 512 км. в нарушении требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил на заднем сиденье своего транспортного средства ребенка возрастом 6 лет, без специального детского удерживающего устройства.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД /ОБДД на ФТ на РТ с ПДД/ МВД России по РСО-А от 12 января 2020 года № ФИО1 Т-А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Однако, в связи с последующим оспариванием ФИО1 Т-А.М. события административного правонарушения, инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД /ОБДД на ФТ на РТ с ПДД/ МВД России по РСО-А 12 января 2020 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд ФИО1 Т-А.М. просит постановление оспариваемое постановление отменить, поскольку нарушений правил дорожного движения он не допускал. В его машине имеется сертифицированное детское удерживающее устройство, и его ребенок в момент движения автомобиля был им пристегнут.

В судебное заседание ФИО1 Т-А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 Т-А.М.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, в силу пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем /устройств/, соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Согласно пункту 1.16.3.12. Технического регламента Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" сиденья для детей оборудуются удерживающими системами для детей. Эти системы включают в себя ремни безопасности типов ZS или ZSr4m в соответствии с Правилами ООН N 16. Также разрешается применение специальных защитных сидений, отвечающих Правилам ООН № 44.

При этом правила ООН № 44, оформлены в Российской Федерации в виде ГОСТ Р 41.44-2005.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами /часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения/.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 12 января 2020 года в 11 часов 55 минут водитель ФИО1 Т-А.М. двигалась на автомобиле "NISSAN ALMERA" г/н № 126RUS по ФАД "Кавказ" 512 км. в нарушении требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил на заднем сиденье своего транспортного средства ребенка возрастом 6 лет, без специального детского удерживающего устройства.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД /ОБДД на ФТ на РТ с ПДД/ МВД России по РСО-А от 12 января 2020 года № ФИО1 Т-А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

В связи с последующим оспариванием ФИО1 Т-А.М. события административного правонарушения, инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД /ОБДД на ФТ на РТ с ПДД/ МВД России по РСО-А 12 января 2020 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому признается судом допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения Шайхаевывм Т-А.Ш. административного правонарушения.

Все процессуальные действия были осуществлены инспектором в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом указанных обстоятельств, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Шайхаевыва Т-А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в действительности он перевозил своего ребенка в детском удерживающим устройстве "Автобеби".

Более того, согласно пункту 8 Технического регламента Таможенного союза ТР РС 018/2011, документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента для компонентов транспортных средств /детского удерживающего устройства/ является - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Таким образом, необходимым условием позволяющим использовать устройство для перевозки детей, является наличие декларации или сертификата, подтверждающего соответствие такого устройства требованиям №

Между тем, из представленного ФИО1 Т-А.Ш. сертификата № С-№ выданного ООО "АКВИН" в отношении продукции – удерживаемое устройство для детей "АВТОБЕБИ" универсальное, следует, что его действие истекло 04 марта 2017 года.

То есть, даже если предположить, что ФИО1 Т-А.Ш. действительно перевозил ребенка в детском удерживающем устройстве /чего не было установлено судом/ то прийти к выводу о том, что такое устройство на момент перевозки ребенка было сертифицировано нет законных оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД /ОБДД на ФТ на РТ с ПДД/ МВД России по РСО-А от 12 января 2020 года № – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.О. Куцуров