Решение № 12-0281/2025 12-281/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-0281/2025

УИД 77RS0022-02-2025-002157-40

дело №12-281/2025


РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ адрес по доверенности фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577241014204239 от 14 октября 2024 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио №3/247732079595 от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУ адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577241014204239 от 14 октября 2024 года ГБУ адрес привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио №3/247732079595 от 05 ноября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ГБУ адрес без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес актами, защитник ГБУ адрес по доверенности фио обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что из-за больших габаритов автопоезда при повороте направо водитель был вынужден отступить от требования п. 8.5 ПДД РФ и выполнить поворот с большим радиусом, что разрешено п. 8.7 ПДД РФ. Кроме того, транспортное средство заявителя оборудовано опознавательными знаками и маячком оранжевого цвета и, при выполнении работ по содержанию дороги с включенными маячками в соответствии с п. 3.5 ПДД РФ водитель мог отступить от требований дорожных знаков (кроме 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2. 3.20) и дорожной разметки. В настоящем случае водитель отступил от требований ПДД РФ с соблюдением обеспечения безопасности движения и не создавал помех другим транспортным средствам.

Законный представитель ГБУ адрес в суд не явился, явку защитника не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене решения заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 05 ноября 2024 года и возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, 03 сентября 2024 года в 05 часов 57 минут по адресу: адрес, дублер, вл.2 по адрес, в центр, водитель, управляя транспортным средством ... ..., регистрационный знак ТС, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ГБУ адрес.

Действия ГБУ адрес квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В.

С данными выводами согласилось вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, оставив его без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение вышестоящего должностного лица должно содержать, в том числе мотивы, по которым доводы жалобы отклонены. Недопустимо игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов.

Приходя к выводу о виновности ГБУ адрес и оставляя обжалуемое постановление без изменения, вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес исходило из того, что водитель транспортного средства ... ..., регистрационный знак ТС, в нарушение дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ, не совершил остановку перед стоп-линией (перед краем пересекаемой проезжей части).

Между тем, нарушение знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ в вину ГБУ адрес не вменялось. Данный вывод вышестоящего должностного лица не мотивирован и ничем не подтвержден. Из обжалуемого постановления следует, что водитель транспортного средства ГБУ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, в нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Также при рассмотрении жалобы на постановление не было учтено следующее.

Из материалов фотофиксации следует, что водитель вышеуказанного автомобиля совершает поворот направо при включенной зеленой стрелке в дополнительной секции светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил Дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.3 Правил Дорожного движения РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Таким образом, включенная зеленая стрелка в дополнительной секции означала разрешение движения в направлении, указываемом стрелкой, в данном случае направо, и не обязывала водителя остановиться, руководствуясь требованиями пункта 6.13 ПДД РФ.

Данные обстоятельства при вынесении решения учтены не были и надлежащей оценки не получили.

При рассмотрении жалобы на постановление не была запрошена и исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на предмет наличия на спорном участке дороги дорожных знаков 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе".

При этом следует отметить, что нарушений требований указанных дорожных знаков не вменялось в вину ГБУ адрес и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, не дана оценка доводам жалобы о том, что из-за больших габаритов транспортного средства при повороте направо водитель был вынужден отступить от требования п. 8.5 ПДД РФ и выполнить поворот с большим радиусом, что разрешено п. 8.7 ПДД РФ. Не выяснено также, имел ли право водитель отступить от требований дорожных знаков (кроме 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2. 3.20) и дорожной разметки в соответствии с п. 3.5 ПДД РФ.

Следовательно, не были проверены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не приняты, законность и обоснованность вынесенного постановления от 14 октября 2024 года надлежащим образом не проверены.

Вывод о наличии в действиях ГБУ адрес состава вмененного правонарушения, является необоснованным и преждевременным.

Кроме того, анализ ч.ч.2, 5 ст. 30.6, ч.3 ст. 25.4, ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио 05 ноября 2024 года в отсутствие законного представителя и (или) защитника ГБУ адрес.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении какие-либо сведения о надлежащем извещении ГБУ адрес о времени и месте рассмотрения жалобы отсутствуют.

Такое разрешение дела не отвечает требованиям ст.ст. 1.5, 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 05 ноября 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ и действующего законодательства, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио №3/247732079595 от 05 ноября 2024 года по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577241014204239 от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУ адрес - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.


Судья Я.С. Павлова