Приговор № 1-372/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-372/2019

Дело № 1-372/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «03» июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Томска Коржуковой И.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Гришаева Г.М.,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО4 07.04.2019 в ночное время путем свободного доступа прошел на территорию, расположенную по адресу: в г. Томске, на которой осуществляет свою деятельность ООО «Перевозчик», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 4 автомобильные колеса в сборе марки «КАМА 9R20», принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество:

- 4 колеса в сборе марки «КАМА 9R20», стоимостью за одно колесо в сборе 13000 рублей, а всего на общую сумму 52000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает на автомобиле «МАН» г\н в ООО «Перевозчик», данный автомобиль ставит на территорию автобазы по адресу: , где также стоят 2 автомобиля КАМАЗ, принадлежащие ФИО1- его работодателю. В начале 2019 ФИО1 приобрел 10 колес для автомобиля «КАМАЗ». В начале апреля 2019 он решил похитить 4 колеса с автомобиля «КАМАЗ», припаркованного на территории данной базы и в дальнейшем колеса поставить на свой автомобиль «ЗИЛ». 06.04.2019 он позвонил знакомому ФИО2 и попросил последнего довести его колеса, на что тот согласился. В ночное время 07.04.2019 он пришел на территорию базы, открутил задние наружные колеса и откатил их к выходу автобазы, позвонил ФИО2 Когда приехал ФИО2 он и ФИО2 загрузили 4 колеса от автомобиля «КАМАЗ» в автомобиль «Газель» и поехали, при этом он попросил ФИО2, чтобы данные колеса хранились у него в «Газели» до выходных. После этого он хотел увезти эти колеса в д. Батурино, где находится автомобиль «ЗИЛ». ФИО2 он сказал, что купил данные колеса для личного пользования. Никаких долговых обязательств ФИО1 перед ним не имел. Гайки от колес после откручивания он бросил где-то рядом с КАМАЗом на базе. Въезд на территорию базы для него был свободный, так как он работал в подчинении у ФИО1 ( Т. 1 л.д. 56-59, 84-87, 92-95)

После оглашения подсудимый ФИО4 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд в основу приговора берет показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что у него в собственности находится автомобиль «КАМАЗ» ., которое находится на территории по адресу: . На данной территории находится автобаза, фактически он является ее владельцем. 08.04.2019 в утреннее время он приехал на указанную автобазу и обнаружил, что на автомобиле «КАМАЗ» отсутствуют колеса в сборе в количестве 4 штук, он пошел к сторожу ФИО3, но тот пояснил, что никого не видел. Приобретал похищенные колеса он сам в марте 2019 по 13000 рублей каждое, колеса использованы не были, он оценивает в совокупности стоимость 4 колес в 52 тысячи рублей. Последний раз видел колеса 05.04.2019. Д-вых обязательств не перед кем не имеет. Ущерб в размере 52 тысячи рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 тысяч рублей, при этом у него на иждивении находятся двое малолетних детей, жена не работает, он выплачивает кредитные обязательства. В ходе предварительного следствия похищенное имущество – 4 колеса от автомобиля «КАМАЗ» ему были возвращены следователем.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.04.2019 около 20 часов он делал обход территории автобазы по адресу: и ничего подозрительного не заметил. Около 03 00 часов 07.04.2019 он услышал лай собак и вышел на улицу, однако при осмотре территории базы также ничего подозрительного не заметил, кроме силуэта мужчины, который находился на большом расстоянии от него за территорией базы. Около 09 00 часов 08.04.2019 на базу приехал ФИО1 и спросил его где колеса с автомобиля «КАМАЗ». Подойдя к «КАМАЗУ», он увидел, что отсутствуют 4 колеса. Он пошел осматривать территорию автобазы, колес нигде не было. Когда он проводил осмотр базы около 20 часов 06.04.2019 колеса были на месте. Кто мог совершить данное хищение ему не известно. ( Т. 1 л.д. 41-43)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.04.2019 ему в дневное время позвонил знакомый ФИО4 и попросил перевезти 4 колеса от «КАМАЗА», которые хранятся у него на автобазе по в г. Томске. В ночное время 07.04.2019 ему вновь позвонил ФИО4 и пояснил, что он приехал с работы и находится на территории автобазы и попросил приехать. Он приехал на автобазу по указанному адресу и увидел ФИО4 на выходе с автобазы, рядом лежали 4 колеса. ФИО4 пояснил, что эти колеса он приобрел для своего автомобиля «ЗИЛ», который находится в д. Батурино. Он загрузил колеса к нему в «Газель» и они поехали в сторону дома ФИО4 на ул. Иркутский тракт в г. Томске. ФИО4 его попросил, чтобы колеса оставить в «Газеле», так как тот мог увезти их только на выходных, на что он согласился. Он высадил ФИО4 возле дома № по ул. Иркутский тракт в г. Томске, сам поехал домой. Колеса готов выдать добровольно сотрудникам полиции ( Т. 1 л.д. 60-62)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- протокол заявления ФИО1 от 08.04.2019, в котором он сообщил, что в период с 05.04.2019 по 08.04.2019 по адресу: были похищены 4 колеса на общую сумму 52 тысячи рублей, ущерб является значительным, просит найти виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности ( Т. 1 л.д. 5),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка автобазы, расположенной по адресу: , с территории которой похищены колеса, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 11-18)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрел автомобиль ГАЗ – 3302 в кузове белого цвета, грузовая площадка серого цвета, в грузовой площадке обнаружены 4 колеса, которые изымаются с погрузочной платформы автомобиля ( Т. 1 л.д. 65-74)

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены 4 колеса (том 1 л.д. 75-77)

- расписка ФИО1., согласно которой им получены 4 колеса от автомобиля «КАМАЗ» (том 1 л.д.80)

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что причиненный ущерб является для него с учетом заработка, значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим, его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию данного преступления (похищенное имущество возвращено потерпевшему), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого двух малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в совершении преступления, вида умысла, мотива и целей совершения преступления, характера и размера наступивших последствий суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает необходимым назначить ФИО4 за рассматриваемое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания ФИО4 учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО4 суд считает возможным не назначать, так как наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение ФИО4, взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 (один) год, в течение которого ФИО4 должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО4 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО1 о выдаче ему колес – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко

Секретарь: Ж.Е. Махметова

УИД 70RS0002-01-2019-001519-39