Решение № 2-334/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-334/2023;)~М-314/2023 М-314/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-334/2023

Дело № 2-50/2024

УИД 35RS0025-01-2023-000491-30


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2024 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску СПКК «Партнер» ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Партнер" (далее - СПКК "Партнер") обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее.

27.06.2019 года между СПКК "Партнер" и ФИО2 был заключен договор займа Х, согласно которому заемщику ФИО2 бы выдан заем в размере 595000 рублей на срок до 26.06.2021 года с погашением займа в конце срока и ежемесячной уплатой процентов. Заемщик ФИО2 обязалась возвращать заем в соответствии с графиком выдачи и возврата займа - Приложение 1 к договору займа до 26.06.2021 года; выплачивать за заем 20% (п. 1.1.4 Договора займа), ежемесячно до 26.06.2021 года. СПКК "Партнер" взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Факт выдачи суммы займа заемщику подтвержден расходным ордером Х от 27.06.2019 года. ФИО2 договорные обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором, в полном объеме не исполнила и на 26.06.2021 года у нее перед СПКК "Партнер" имеется задолженность по основному долгу в сумме 595000 рублей, проценты платились не ежемесячно, но уплачены на дату погашения в полной сумме.

В связи с имеющейся задолженностью по займу 30.06.2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа Х с отсрочкой погашения займа на 6 месяцев сроком на 2 года до 29.06.2023 года по ставке 17% и штрафными санкциями в размере 20% годовых. ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа Х и заключенному с ней дополнительному соглашению по возврату займа и процентов не исполнила и по состоянию на 25.10.2023 года у нее перед СПКК "Партнер" имеется задолженность по основному долгу 595000 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ и по условиям договора п.п. 1.1.4, СПКК "Партнер" имеет право на получение процентов в размере 17% от суммы займа до дня возврата всей суммы займа. Сумма задолженности по процентам на 25.10.2023 года составляет 234521 рубль.

Договором займа были предусмотрены штрафные санкции согласно п. 1.12 за ненадлежащее исполнение условий договора, связанного с нарушением срока возврата займа и процентов, по которому начислены штрафные санкции в сумме 179719 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму в оговоренные договором сроки, что им не было исполнено. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В своем исковом заявлении СПКК "Партнер" просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору займа Х в размере 595000 рублей; проценты за пользование займом по день фактической уплаты суммы по договору займа Х из расчета 17% в сумме 234521 рубль; штраф за несвоевременный возврат денежных средств по дополнительному соглашению от 30.06.2021 года в сумме 179719 рублей; а также уплаченную государственную пошлину в размере 13246 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПКК "Партнер" сумму задолженности по договору займа Х в размере 595000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 297153 рубля; штраф за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа Х в сумме 285825 рублей; а также уплаченную государственную пошлину в сумме 13914 рублей 92 копейки.

Ответчик ФИО2 предъявила в суд встречное исковое заявление к СПКК "Партнер" о признании договора займа недействительным, в обоснование указав следующее.

Между ней (ФИО2) и СПКК "Партнер" 29.12.2012 года был заключен договор займа Х на сумму 300000 рублей. Ею были погашены проценты в размере 137426 рублей, штрафы в размере 7107 рублей по данному договору. В связи с тем, что она своевременно не смогла погасить задолженность по указанному договору займа, 26.12.2014 года между ней (ФИО2) и СПКК "Партнер" был заключен новый договор займа Х на сумму 300000 рублей. При этом никаких денежных средств не передавалось. По указанному договору ею была погашена сумма основного долга в размере 173297 рублей, проценты в размере 47999 рублей, штрафы в размере 2661 рубль. В связи с тем, что она своевременно не смогла погасить задолженность по указанному договору займа, 31.12.2015 года между ней (ФИО2) и СПКК "Партнер" был заключен новый договор займа Х на сумму 250000 рублей. СПКК "Партнер" была пересчитана задолженность на текущую дату и составлен новый договор, сумма по которому включала в себя долг по предыдущему договору в размере 126703 рубля, проценты в размере 2693 рубля, штрафы в размере 5252 рубля, выдано наличными 115352 рубля. В дальнейшем по указанному договору ею выплачены проценты в размере 84150 рублей, штрафы в размере 22418 рублей. В связи с тем, что она (ФИО2) своевременно не смогла погасить задолженность по указанному договору займа, 28.06.2017 года между ней (ФИО2) и СПКК "Партнер" был заключен договор займа Х на сумму 375000 рублей. СПКК "Партнер" была пересчитана задолженность на текущую дату и составлен новый договор, сумма по которому включала в себя долг по предыдущему договору в размере 250000 рублей, проценты в размере 10103 рубля, штрафы в размере 14897 рублей, выдано наличными 100000 рублей. В дальнейшем по указанному договору ею выплачены проценты в размере 68747 рублей, штрафы в размере 24324 рубля. В связи с тем, что она своевременно не смогла погасить задолженность по указанному договору займа, 28.06.2018 года между ней (ФИО2) и СПКК "Партнер" был заключен новый договор займа Х на сумму 400000 рублей, при этом никаких денежных средств не передавалось. СПКК "Партнер" была пересчитана задолженность на текущую дату и составлен новый договор, сумма по которому включала в себя долг по предыдущему договору в размере 375000 рублей, проценты в размере 25000 рублей. В дальнейшем по указанному договору ею выплат не производилось. В связи с тем, что она своевременно не смогла погасить задолженность по указанному договору займа, 27.06.2019 года между ней (ФИО2) и СПКК "Партнер" был заключен новый договор займа Х на сумму 595000 рублей. СПКК "Партнер" была пересчитана задолженность на текущую дату и составлен новый договор, сумма по которому включала в себя долг по предыдущему договору в размере 400000 рублей, проценты в размере 99724 рубля, штрафы в размере 45032 рубля и выдано наличными 50244 рубля. В дальнейшем по указанному договору ею выплачено процентов в размере 239508 рублей. Всего по всем договорам ею (ФИО2) получено наличными 565596 рублей, погашено 807637 рублей, из них основного долга 173297 рублей. Просит признать недействительным договор займа Х от 27.06.2019 года в виду его безденежности.

В судебном заедании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску СПКК «Партнер» ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действительно, с 2012 года ФИО2 является заемщиком в СПКК «Партнер». Фактов перезаключения договоров займа, как утверждает ответчик, не было. Каждый раз по заявлению заемщика, с учетом закрытия предыдущего, заключался договор займа. В данном случае 27.06.2019 года между СПКК «Партнер» и ФИО2 был заключен договор займа Х, срок действия которого был продлен заключением дополнительного соглашения от 30.06.2021 года, также была снижена процентная ставка до 17% годовых. Полагает, что неустойка снижению не подлежит, потому как СПКК «Партнер» предоставлял ФИО2 отсрочку платежа, чтобы она смогла погасить образовавшуюся задолженность, заключив с ней вышеназванное соглашение. Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности возражала, полагает, что в данном случае те положения, на которые ссылался последняя, не применимы к настоящему иску.

Требования ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, представитель истца СПКК «Партнер» ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях на встречный иск представитель истца СПКК «Партнер» ФИО1 изложила следующее. 27.06.2019 года по заявлению ФИО2 на выдачу займа, между СПКК «Партнер» и ФИО2 заключен договор займа Х, текст которого подписан сторонами, что свидетельствует о согласии ФИО2 с условиями договора. В этот же день по расходному кассовому ордеру Х произведена выдача 595000 рублей, данная сумма в ордере прописана ФИО2 собственноручно. Факт передачи денежных средств ФИО2 подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в бухгалтерской отчетности присутствуют сведения о получении займа. 30.06.2021 года между СПКК «Партнер» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которое также подписано обеими сторонами, что также свидетельствует о признании ответчиком договора займа. С 27.06.2019 года по настоящее время в СПКК «Партнер» от ФИО2 поступили денежные средства в размере 239508 рублей на погашение процентов по договору займа от 27.06.2019 года. Следовательно, лицо, подтвердившее частичное гашение долга перед контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора займа. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальном иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования СПКК «Партнер» не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности, в случае отсутствия оснований для применения срока исковой давности, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа по договору займа Х от 27.06.2019 года, снизив его до 10000 рублей. Также поддержала требования, изложенные во встреченном иске к СПКК "Партнер" о признании договора займа недействительным.

В письменных возражениях на иск ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 изложила следующее. 27.06.2019 года между СПКК «Партнер» и ею (ФИО2) заключен договор о предоставлении потребительского займа Х на сумму 595000 рублей, сроком до 26.06.2021 года. По данному договору фактически денежных средств ФИО2 не передавалось, в связи с чем она (ФИО2) не производила ни одного платежа по данному договору. Следовательно, договор является безденежным. Из смысла ст.ст. 200, 201 ГК РФ, положений пунктов 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по договору займа закончился 26.06.2022 года (три года с даты заключения договора при не осуществлении ни одного платежа). СПКК «Партнер» обратился с иском в суд 27.10.2023 года, следовательно, пропустив срок исковой давности по взысканию задолженности и процентов по договору. Полагает, что сумма штрафа в размере 179719 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10000 рублей.

В судебном заседании 18.09.2024 года свидетель Х суду показала, что с момента организации СПКК «Партнер» являлась заемщиком. Когда заключала первый договор займа, денежные средства выдавались. В связи с невозможностью оплаты суммы займа, долг накапливался, договор переоформлялся уже на большую сумму. Ситуация с ФИО2 схожа с ее (Х) положением, в результате она (Х) прибегла к процедуре банкротства.

В судебном заседании 01.10.2024 года свидетель Х суду показала, что с 2003 года по сентябрь 2024 года работала главным бухгалтером СПКК «Партнер». ФИО2 кредитовалась в кооперативе, оформляла договоры займа и производила оплату. Она (Х) выдавала наличные денежные средства ФИО2 в размере 595000 рублей по договору займа Х. ФИО3 переоформления договоров займа с ФИО2 не было, всегда после закрытия предыдущего договора займа, по ее (ФИО2) заявлению, заключался новый договор.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования СПКК «Партнер» подлежат удовлетворению, встречное исковое требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 года между СПКК «Партнер» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа Х, согласно которому ФИО2 переданы в собственность денежные средства в размере 595000 рублей под 20 процентов годовых на ремонт дома, на срок до 26.06.2021 года, а ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить денежные средства в размере и сроки, установленные договором займа. Факт выдачи СПКК «Партнер» денежных средств в сумме 595000 рублей ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером Х от 27.06.2019 года.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока в соответствии с Графиком платежей по займу – Приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 Индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Из карточки счета Х за период с 27.06.2019 года по 31.10.2023 года контрагента ФИО2, копий приходных кассовых ордеров Х от 31.12.2019 года, Х от 29.12.2020 года, Х от 30.06.2021 года, копии платежного поручения от 26.03.2020 года следует, что ФИО2 нарушала график возврата займа и начисленных процентов, всего ответчиком возвращено денежных средств в сумме 239508 рублей 00 копеек. Последний платеж по возврату денежных средств был ею произведен 30.06.2021 года.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 года между СПКК «Партнер» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа Х, согласно которому были изменены Индивидуальные условия потребительского займа. Согласно пунктам 1-4 Индивидуальных условий потребительского займа сумма займа составляет 595000 рублей, процентная ставка 17 процентов годовых, срок возврата займа до 29.06.2023 года включительно и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 Индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Согласно Графику выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (Приложение № 1), начиная с 31.07.2021 года, ФИО2 надлежало уплачивать только проценты по займу, тогда как возврат основной суммы займа и процентов предусмотрен с 31.12.2021 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 07.06.2024 года составляет 1177978 рублей, в том числе: 595000 рублей - задолженность по основному долгу; 297153 рубля - задолженность по процентам за период с 27.06.2019 года по 07.06.2024 года; 200884 рубля – штраф за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.01.2022 года по 07.06.2024 года, 84941 рубль - штраф за несвоевременный возврат процентов за период с 01.08.2021 года по 07.06.2024 года.

Расчет по указанным суммам, представленный СПКК «Партнер», ФИО2 не оспаривался, суд считает его верным и принимает за основу при вынесении решения.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела договор о предоставлении потребительского займа Х от 27.06.2019 года заключен между СПКК «Партнер» и ФИО2 на срок до 26.06.2021 года включительно и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору. Дополнительным соглашением к договору займа Х от 27.06.2019 года, заключенным 30.06.2021 года между СПКК «Партнер» и ФИО2, срок возврата займа установлен до 29.06.2023 года включительно и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Истец с иском к ФИО2 в суд обратился 08.11.2023 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае, не истек.

Относительно заявленного ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО2 о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период валютных курсов и т.д.).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая длительное неисполнение ФИО2 обязательств по договору о предоставлении потребительского займа от 27.06.2019 года, а также с учетом заключенного дополнительного соглашения к данному договору от 30.06.2021 года, которым была снижена процентная ставка по договору займа до 17% годовых, а также предоставление отсрочки по уплате основного долга с 30.06.2021 года по 31.12.2021 года (подлежали уплате лишь проценты), учитывая то, что ФИО2 в судебном заседании не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку требуемый размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа Х в размере 595000 рублей 00 копеек; процентов за пользование займом за период с 27.06.2019 года по 07.06.2024 года в размере 297153 рубля 00 копеек; штрафа за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2022 года по 07.06.2024 года в сумме 200884 рубля 00 копеек; штрафа за несвоевременный возврат процентов за период с 01.08.2021 года по 07.06.2024 года в сумме 84941 рубль 00 копеек.

Встречный иск ответчика ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о безденежности оспариваемого договора о предоставлении потребительского займа Х от 27.06.2019 года, в подтверждение которых она представила лишь протокол осмотра доказательств от 08.05.2024 года (аудиозаписи, продолжительностью 0:32:32, диалога предположительно двух лиц), выполненный нотариусом Х по просьбе и согласно заявлению ФИО2, а также утверждения ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 595000 рублей СПКК "Партнер" ей не передавались, подлежат отклонению, как необоснованные. Факт передачи денежных средств по вышеназванному договору займа в размере 595000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера Х от 27.06.2019 года, имеющегося в материалах дела. При этом суд учитывает, что подлинность вышеназванного договора займа, принадлежность подписей ФИО2 в договоре займа от 27.06.2019 года, в дополнительном соглашении от 30.06.2021 года и в расходном кассовом ордере от 27.06.2019 года, свидетельствующих о передаче ФИО2 денежных средств, последней не оспаривалось. Судом также установлено, что поведение ФИО2, подписавшей договор о предоставлении потребительского займа Х от 27.06.2019 года, а затем выплачивающей проценты за пользование займом (всего выплачено 239508 рублей 00 копеек), давало основания СПКК "Партнер" полагаться на действительность сделки. В связи с этим требование истца по встречному иску ФИО2 о недействительности сделки после предъявления к ней иска СПКК "Партнер" о взыскании задолженности по договору займа, свидетельствует о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной. Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола осмотра доказательств от 08.05.2024 года не следует, что денежные средства ФИО2 СПКК "Партнер" при заключения договора о предоставлении потребительского займа Х от 27.06.2019 года, не передавались. Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о признании договора о предоставлении потребительского займа Х недействительным, в следствие переоформления ранее заключенных договоров займа от 29.12.2012 года, от 26.12.2014 года, от 31.12.2015 года, от 28.06.2017 года, от 28.06.2018 года, от 27.06.2019 года. Каких-либо объективных доказательств ФИО2 суду представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу СПКК "Партнер" в возмещение уплаченной государственной пошлины 13914 рублей 92 копейки. Учитывая, что при подаче в суд заявления СПКК "Партнер" об увеличении исковых требований государственная пошлина в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ истцом уплачена не была, следовательно, государственная пошлина в сумме 174 рубля 97 копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт Х) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа Х в размере 595000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 27.06.2019 года по 07.06.2024 года в размере 297153 (двести девяносто семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек; штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2022 года по 07.06.2024 года в сумме 200884 (двести тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек; штраф за несвоевременный возврат процентов за период с 01.08.2021 года по 07.06.2024 года в сумме 84941 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 00 копеек, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 13914 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Х) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 174 рубля 97 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Проворова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 года.